Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-1352/13

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

Дело N А73-12050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Пак В.А., доверенность от 15.10.2012

от ответчика: Белоносов А.А., доверенность от 10.01.2013

от третьего лица (ОАО "ДЭК"): Юхнова О.В., доверенность от 01.01.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хорская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 22 января 2013 года по делу N А73-12050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии

третьи лица открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" район имени Лазо Хабаровского края, ОГРН 1052740120620 (далее - ООО "Мухенские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница N 1" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (с учетом процессуальной замены ответчика по ходатайству истца определением от 18.10.2012) - в настоящее время краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хорская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края ОГРН 1022700779584 (далее - Больница, ответчик) с иском о взыскании 226 326 руб. - стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.05.2009 по 02.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.12.2012 привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК"), Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Администрация).

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Больница просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает акт о неучтенном потреблении энергии не отвечающим предъявляемым к нему требованиям, поскольку нет доказательств его подписания полномочным лицом со стороны потребителя; в акте не указаны способ осуществления выявленного нарушения, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту; в акте нет подписей незаинтересованных лиц. Отмечает, что сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, являются бесхозяйными и не принадлежат истцу на каком-либо праве, в то время как стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой осуществлено присоединение. Считает, что расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен на основании нормативного акта, утратившего силу. Считает также необоснованно освобожденной от ответственности Администрацию - собственника занимаемого Больницей недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поясняет: между ОАО "ДЭК" и ООО "Мухенские электросети" заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от т15.04.2010, согласно которому и истец покупает и оплачивает электроэнергию в количестве фактических потерь, возникающих при ее передаче; в том числе к сетям истца в границах с.Хака присоединен объект, включенный с сентября 2012 года в договор энергоснабжения с ответчиком. Информирует о том, что истец компенсацию стоимости потерь производит в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Указывает на то, что ответчик не отрицает факт бездоговорного потребления электроэнергии, этот факт является основанием для начисления ее стоимости. Считает, что документально подтвержден статус истца как сетевой организации, этот факт полагает признаваемым и ответчиком, обратившимся к истцу с целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению соответствующего объекта. Полагает акт о бездоговорном потреблении составленным надлежащим образом и подписанным со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, при этом не имеющим значения для определения стоимости считает вопрос о проведении предыдущей проверки. Считает расчет произведенным на основании нормативного акта, действующего в спорный период и имеющего отношения к спорным правоотношениям. Отмечает, что истец как сетевая организация в силу действующих норм права вынужден оплачивать потери в своих электрических сетях, а в случае передачи электроэнергии через бесхозяйные объекты к отношениям сторон должны применяться правила об опосредованном присоединении. Ссылается на то, что обязанность по оплате оказанных услуг, вне зависимости от наличия/отсутствия договорных отношений, возлагается на абонента, которым является не Администрация, а ответчик, постоянное нахождение которого в соответствующем помещении на протяжении последних трех лет подтверждено имеющимися в деле документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца и третьего лица (ОАО "ДЭК") настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее; представитель ответчика дополнительно указал на учет в расчете обогревателя, который не может учитываться круглогодично - представитель ответчика в ответ на это замечание сослался на учет потребления этим прибором за семь месяцев в году (зимний период).

Проверив законность решения от 22.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

02.05.2012 истец, в присутствии представителя ответчика, произвел обследование, по результатам чего составлен акт N 2/1, в котором зафиксирован факт потребления Больницей в помещении ФАП по ул.Центральная в п.Хака электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Акт подписан представителями Больницы; в нем отражены перечень, количество и установленная мощность электрооборудования: освещение - 0,138 кВт, кварцевая лампа - 2*0,018 кВт; холодильник - 0,24 кВт, эл.чайник - 1,5 кВт, эл.обогрев - 3,5 кВт. Потребителю (ответчику) предписано обратиться в ООО "Мухенские электросети" для получения технических условий на подключение объекта

На основании акта истцом составлен расчет объема бездоговорного потребления энергии и в претензии от 11.05.2011 ответчику предложено оплатить стоимость этого объема - 226 326 руб. по указанным в претензии реквизитам, к которой приложены акт и расчет.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и неоплату ответчиком начисленной суммы, истец обратился в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Сетевые организации в силу абз.1 п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период (далее - Правила N 530), вправе проводить проверки, в том числе в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абз.3 п.151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мухенские электросети" в спорный период обладало объектами электросетевого хозяйства (распределительными сетями), оказывало услуги по передаче электрической энергии (в том числе в границах села Хака района имени Лазо Хабаровского края), для него устанавливался тариф на услуги по передаче электроэнергии, то есть истец являлся и является сетевой организацией.

Больница в период, за который произведено начисление, являлась потребителем электрической энергии. Энергопринимающие устройства объекта, занимаемого на праве оперативного управления ответчиком, - здания фельдшерско-акушерского пункта по ул.Центральной,7 в с.Хака (ФАП с.Хака) присоединены к сетям истца.

То, что присоединение на момент проверки являлось опосредованным (через бесхозяйные сети), не лишает истца права производить взыскание за бездоговорный объем потребленной энергии с потребителя, учитывая положения п.5 Правил N 861 и непосредственное присоединение бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства к сетям истца.

Ответчиком факт отсутствия договора с энергоснабжающей компанией в спорный период не оспаривается и документально не опровергается.

Следовательно, в данном случае доказанным является факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребление принадлежащим ему объектом).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за бездоговорное потребление на собственника помещения - Администрацию, противоречат содержанию п.151 Правил N 530, где указано, что обязанным по оплате является фактический потребитель электроэнергии; в данном случае собственник объекта не является потребителем, поскольку потребление энергии осуществляется владельцем объекта - Больницей.

Расчет за потребленную в отсутствие договора электрическую энергию производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

По факту бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к форме и содержанию этого акта установлены в п.152 Правил N 530. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как указывалось выше, по факту бездоговорного потребления энергии ответчиком представителями ООО "Мухенские электросети" составлен акт от 02.05.2012 N 2/1.

Этот акт соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, в акте указаны данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление, о способе и месте обнаруженного нарушения. Акт подписан представителями проверяющей организации и потребителя.

Ссылки ответчика на подписание акта по стороны потребителя неуполномоченным лицом опровергаются представленными в деле документами, на что обосновано указано судом первой инстанции - акт подписан зав. ФАП Барановой Л.С., в полномочия которой согласно должностной инструкции заведующего входит руководство пунктом.

То, что в акте отсутствие информация о дате предыдущей проверки, может являться свидетельством непроведения такой проверки ранее, что, с учетом выявленного способа потребления (без заключения договора), не может влиять на доказательственную силу акта. Факт проведения предыдущей проверки, в случае проведения таковой, может доказываться ответчиком, не согласным с периодом начисления; в данном случае соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен истцом на основании материалов проверки - акта от 02.05.2012 N 2/1 и расчета к этому акту, что соответствует п.153 Правил N 530 (действующих, как отмечено выше, в спорный период, а потому применимых при разрешении иска, вопреки доводам заявителя жалобы). При этом от Больницы как от лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, документов для проведения и корректировки расчета не представлено (соответствующие доказательства в деле отсутствуют). Следует также отметить, что в акте N 2/1 не отражено наличие у потребителя претензий к составленному акту, в том числе в связи с включенным в акт перечнем электроприемников.

По общему правилу п.155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, но не более чем за три года, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. При расчете, в отсутствие надлежащего опровержения, учитывается 24-х часовой режим работы электрических приборов.

Расчет объема потребления осуществлен в соответствии с указанными правилами, при этом расчетный период для электрообогревателей принят в количестве 7 месяцев в год (электрообогрев в зимний период), то есть с учетом назначения энергопринимающего устройства.

Арифметически расчет стоимости электроэнергии произведен верно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной к оплате суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой рассмотрены и отклонены при изложении мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворению не подлежит.

Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2013 года по делу N А73-12050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова