Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1500/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-9878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9878/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганбетон" (ОГРН 1094501007611, ИНН 4501155073) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) о расторжении договора, взыскании 1 438 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курганбетон" - представителя Лапшина А.Е. по доверенности от 31.08.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А"- представителя Абдуловой Е.А. по доверенности N 003 от 27.03.2013 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганбетон" (далее- ООО "Курганбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - ООО "Дельта-А", ответчик) о расторжении договора от 16.11.2012 N 001/11, о взыскании 1 336 500 руб. основного долга, 102 370 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9848/2012 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. С ООО "Дельта-А" в пользу ООО "Курганбетон" взыскано 1 336 500 руб. основного долга, 102 370 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 27 388 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением ООО "Курганбетон" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Дельта-А" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не передал ему вместе с автомобилем все необходимые документы, что препятствует эксплуатации транспортного средства по вине ООО "Курганбетон". Фактически договор аренды от 16.11.2011 N 001/11 является договором субаренды, так как транспортное средство принадлежит гражданину Кузнецову А.А. Судом первой инстанции не проверена действительность первоначальной сделки, и не привлечён к участию в деле третьим лицом собственник арендованного автомобиля.

ООО "Курганбетон" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был проверить действительность договора аренды и привлечь к участию в деле собственника транспортного средства. Полагает, что предмет договора не определён, так как арендуемое имущество не конкретизировано, а, следовательно, договор не заключен. Истец не исполнил свои обязательства в полном объёме и не передал документы, необходимые для использования транспортного средства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал. Пояснил, что обращение по поводу документов на автомобиль не было, все документы переданы вместе с транспортным средством. Полагает, что арендуемое транспортное средство - КАМАЗ возможно использовать на территории производственной базы. Копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в материалы дела представил истец, получив её в СБ РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований ООО "Курганбетон" о взыскании с ООО "Дельта-А" 1 336 500 руб. арендной платы и 102 370 руб. неустойки в пределах доводов, приведённых в апелляционной жалобе, а также озвученных в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 ООО "Курганбетон" (арендодатель) и ООО "Дельта-А" (арендатор) подписали договор аренды N 001/11 (л.д. 26-28. 30-31), по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого, приложения N 1 к нему арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату КАМАЗ-65115 госномер Х598ЕН45, арендатор, в свою очередь, должен быть вносить арендный платеж в размере 255 000 руб. в месяц.

Право передачи имущества в аренду истец подтвердил, представив в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные копии договора на аренду автомобиля от 20.11.2009 N 004, подписанного ООО "Курганбетон" и Кузнецовым А.А., и паспорта транспортного средства 16МР847508.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2011 имущество было передано в пользование ООО "Дельта-А" (л.д. 29).

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 5.1 с момента подписания договора до 31.12.2011. При этом согласно пункту 5.2 договора последний считается пролонгированным, если ни одна из сторон не изъявит свою волю его расторгнуть, известив об этом другую сторону за 30 дней до окончания действия договора.

Поскольку доказательств того, что за 30 дней до 31 декабря 2011 года какая-либо из сторон изъявила свою волю расторгнуть договор не имеется, срок договора последовательно продлевался на тот же срок.

Ответчик денежное обязательство по договору N 001/11 от 16.11.2011 надлежащим образом не исполнил, внёс арендную плату в общей сумме 270 000 руб. (л.д. 22-25), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 336 500 руб.

На претензию, содержащую требование о погашении задолженности и уплате неустойки (л.д. 10), ответчик не отреагировал.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Курганбетон" о взыскании арендной платы и неустойки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Дельта-А" 1 336 500 руб. арендной платы, 102 370 руб. неустойки.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством ООО "Дельта-А" в нарушение условий договора не исполняло обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него за период с 16.11.2011 по 14.09.2012 образовалась задолженность перед ООО "Курганбетон" в сумме 1 336 500 руб.

Право истца на сдачу имущества в субаренду и право на получение арендных платежей подтверждается материалами дела.

Как установлено судом из материалов дела, предоставленное в аренду ООО "Дельта-А" транспортное средство на момент заключения договора N 001/11 от 16.11.2011 находилось в пользовании ООО "Курганбетон" на основании договора аренды N 004 от 20.11.2009 с Кузнецовым А.А. (л.д. 72-75).

В пункте 2.5 договора N 001/11 от 16.11.2011 указано, что ООО "Дельта-А" получает имущество в субаренду.

Ссылаясь на то, что судом не проверена действительность первоначальной сделки и не привлечён к участию в деле третьим лицом собственник арендованного автомобиля, ООО "Дельта-А" фактически пытается оспорить право ООО "Курганбетон" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо правами на арендуемую спецтехнику, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.

Следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства - Кузнецова А.А., у суда первой инстанции не имелось (статья 51 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что предмет договора N 001/11 от 16.11.2011 не определён, так как арендуемое имущество не конкретизировано, а, следовательно, договор не заключен, несостоятельна.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, подлежащее передаче имущество указано в приложениях N 1, 2 к договору (марка, модель, государственный номер автомобиля), и соответствует имуществу, переданному по акту приема-передачи от 16.11.2011, подписанным сторонами.

При подписании договора, приложений к нему и акта приёма-передачи арендатор сомнений относительно объекта аренды не высказал. Обратное не доказано.

Довод о том, что истец не передал ответчику вместе с автомобилем все необходимые документы, что препятствует эксплуатации транспортного средства по вине ООО "Курганбетон", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем. Из абзаца 1 статьи 620 ГК РФ следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Актом приема-передачи транспортных средств от 16.11.2011 (л.д. 29) зафиксирована передача транспортного средства во владение арендатора (ответчика).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 16.11.2011 до дня обращения ООО "Курганбетон" в суд с настоящим иском (октябрь 2012 г.) ответчик уведомлял арендодателя о том, что вместе с арендованным имуществом не передано свидетельство о регистрации транспортного средства, а также обращался к истцу с требованием о представлении документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства. Нет в материалах дела и акта, по которому арендатор вернул арендодателю транспортное средство в связи с невозможностью использовать его по назначению, тем самым проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Спор по поводу передачи арендатору свидетельства о регистрации транспортного средства до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

ООО "Дельта-А" в период действия договора (с 08.12.2011 по 10.07.2012) во исполнение его условий вносило арендную плату (л.д. 22-25), при этом в платёжных поручениях N 77 от 29.03.2012, N 160 от 25.04.2012, N 313 от 10.07.2012 в качестве основания платежа указывало "оплата по договору аренды техники N 001/11 от 16.11.2011".

То обстоятельство, что в акте приёма-передачи имущества от 16.11.2011 не отражена передача арендатору свидетельства о регистрации транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что таковая не имела места быть.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на отсутствии в распоряжении арендатора свидетельства о регистрации транспортного средства, тогда как при исполнении договора требований о передачи данного документа им высказано не было, а впервые об отсутствии у него необходимых для использования арендуемого имущества по назначению как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Что касается утверждения ответчика о том, что истцом не передан полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, то в силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.3 договора N 001/11 от 16.11.2011, то есть обязанность застраховать свою ответственность возложена на арендатора.

В пункте 1.4 договора, приложении N 2 к нему определена обязанность арендодателя произвести лишь страхование имущества.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность передать ответчику полис обязательного страхования гражданской ответственности арендуемого транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате размере 1 366 500 руб. правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 102 370 руб. за период с 20.12.2011 по 20.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 001/11 от 16.11.2011 в случае неисполнения арендатором своей обязанности по выплате арендных платежей арендодателю в срок, предусмотренный в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за аренду имуществом производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не противоречащим действующему законодательству способом по соглашению сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков