Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-974/13

город Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А14-15208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный": Воробьевой Э.В., представителя по доверенности N 159 от 29.03.2013, Колесниковой О.В., представителя по доверенности N 161 от 29.03.2013,

от ИП Недосекина Евгения Петровича: Бобровицкого В.Ю., представителя по доверенности N 2013-1 от 18.01.2013,

от Тихоновской Карины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-15208/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (ОГРН 307366306800012) о взыскании платы за фактическое пользование торговым местом N 101 площадью 515,4 кв.м., расположенным на розничном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 1 236 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 8 338 руб., третье лицо: Тихоновская Карина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (МУП г. Воронеж "Рынок Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (ИП Недосекин Е.П., ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование торговым местом N 101 площадью 515,4 кв.м., расположенным на розничном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 1 236 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 8 338 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тихоновская Карина Сергеевна (Тихоновская К.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихоновская К.С. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители МУП г. Воронеж "Рынок Южный" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Недосекина Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МУП г. Воронеж "Рынок Южный" на основании договора аренды от 24.06.2004 N 3580-09/мз передан сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 21 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, предназначенный для организации мини-рынка.

21.10.2004 в установленном законом порядке было зарегистрировано право аренды МУП г. Воронежа "Рынок Южный" в отношении вышеуказанного земельного участка.

29.12.2011 МУП г. Воронеж "Рынок Южный" выдано разрешение N 104 на право организации розничного рынка по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9.

Тихоновской К.С. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 9в, площадью 446,1кв.м., инвентарный номер: 23, литер: А; а; а1; а2; а3; а4, кадастровый (условный) номер 36-36-01/149/2008-286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 442399 от 23.06.2009.

На основании нотариально оформленной доверенности от 22.09.2009 Недосекику Е.П. было доверено право пользоваться и распоряжаться принадлежащим Тихоновской К.С. отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 9в, площадью 446,1 кв.м, инвентарный номер: 23, литер: А; а; а1; а2; а3; а4, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

30.12.2011 между МУП г. Воронежа "Рынок Южный" и ИП Недосекиным Е.П. был заключен договор N 166, по условиям которого управляющая рынком компания предоставляет продавцу услуги по использованию торгового места на универсальном рынке, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест N 101, площадью 515,4 кв.м., одноэтажный кирпичный павильон. Оплата по договору составляла 102 450 руб. в месяц, срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В связи с истечением срока действия договора N 166 от 30.12.2011, МУП г. Воронежа "Рынок Южный" письмом N 52 от 16.03.2012 было предложено ИП Недосекину Е.П. заключить с управляющей рынком организацией договор о предоставлении торгового места N 101, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 либо освободить занимаемое место, а также оплатить долг за фактическое пользование указанным торговым местом с 01.02.2012 по 15.03.2012

Впоследствии, между МУП г. Воронежа "Рынок Южный" и ИП Недосекиным Е.П. был заключен договор N 548/1 от 31.07.2012, по условиям которого управляющая рынком компания предоставляет продавцу услуги по использованию торгового места на универсальном рынке, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест N 101, площадью 515,2 кв.м., одноэтажный кирпичный павильон. Оплата по договору была установлена в размере 102 450 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Полагая, что ИП Недосекин Е.П. неосновательно занимал торговое место N 101 в период с 01.02.2012 по 31.07.2012, не вносил за пользование торговым местом плату, тем самым сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17.10.2011 по делу N 2-8/11, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Воронежа "Рынок Южный" о признании недействительным договора купли-продажи отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 9в, площадью 446,1кв.м., инвентарный номер: 23, литер: А; а; а1; а2; а3; а4 от 11.09.2008, заключенного между Гаглазовым В.В. и Недосекиным Е.П., и договора дарения указанного здания от 16.06.2009, заключенного между Недосекиным Е.П. и Тихоновской К.С.

Вышеуказанным решением установлено, что спорный павильон находится на значительном удалении от торговых мест N 100, 101, который не имеет нумерации на схеме временных сооружений (киосков, павильонов) и значительно больше по размеру, чем павильоны N100,101. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что договор о предоставлении торговых мест заключался не в отношении спорного павильона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик в спорный период использовал торговое место N 101 истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указа суд первой инстанции, спорный павильон принадлежит на праве собственности Тихоновской К.С. Требований к собственнику павильона истцом не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик распоряжался в спорный период павильоном на основании нотариально оформленной доверенности от 22.09.2009.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Недосекин Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-15208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков А.Е. Шеин