Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-974/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-15208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тихоновской Карины Сергеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 г. по делу N А14-15208/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела NА14-15208/2012 иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (ОГРН 307366306800012, ИНН 366309884850), третье лицо: Тихоновская Карина Сергеевна, о взыскании за фактическое пользование торговым местом N 101 площадью 515,4 кв.м., расположенным на розничном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 денежную сумму в размере 1 236 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 8 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (далее - ИП Недосекин Е.П., ответчик) о взыскании за фактическое пользование торговым местом N 101 площадью 515,4 кв.м., расположенным на розничном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 денежную сумму в размере 1 236 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 8 338 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-15208/2012 в иске было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года данное решение было оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Недосекин Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный" понесенных судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 г. по делу N А14-15208/2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 г. по делу N А14-15208/2012 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г., от 27.08.2013 г., от 24.09.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Алимовым А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение арбитражного дела N А14- 15208/2012 по иску МУП "Рынок Южный" к ИП Недосекину Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Воронежской области.

Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 8 000 руб. за каждый день участия исполнителя в судебных заседаниях по делу (п. 3.1 договора).

По акту приема-сдачи услуг от 30.01.2013 года исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Приходным кассовым ордером N 126/1 от 30.01.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 24 000 руб. (гонорар по договору об оказании юридической помощи от 02.11.2012 года.

Между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Бобровицим В.Ю. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" был заключен договор N 36/122-4 об оказании юридической помощи от 21.01.2013 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Воронежском арбитражном суде 21.01.2013 года по делу N А14-15208/2012 г.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 8 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Бобровицим В.Ю. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" был заключен договор N 36/122-5 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Воронежском арбитражном суде 28.01.2013 года по делу N А14-15208/2012 г.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 8 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

По акту приема-сдачи услуг от 30.01.2013 года исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Приходным кассовым ордером N 37 от 21.01.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 8 000 руб. (по договору 36/122-4 об оказании юридической помощи от 21.01.2013 года); приходным кассовым ордером N42 от 29.01.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 8 000 руб. (по договору 36/122-5 об оказании юридической помощи).

Между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Бобровицим В.Ю. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" был заключен договор N 36/122-19 об оказании юридической помощи от 28.03.2013 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в 19 Апелляционном суде по жалобе МУП "Рынок Южный" 29.03.2013 г. по делу N А14-15208/2012.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 10 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Приходным кассовым ордером N 71 от 28.03.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 10 000 руб. (по договору об оказании юридической помощи).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, характер участия представителя по делу, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд области пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является преждевременным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения не истек срок кассационного обжалования постановления арбитражного апелляционного суда, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако, как обоснованно указано судом области, на дату рассмотрения заявления ИП Недосекина Е.П. о взыскании судебных расходов решение суда в кассационном порядке обжаловано не было. То обстоятельство, что на момент обращения с указанным заявлением не истек срок кассационного обжалования, само по себе, не подтверждает факт обращения с кассационной жалобой, в связи с чем предприниматель правомерно предъявил указанное заявление в суд первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2013 г. по делу N А14-15208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая