Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6052/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-104554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-104554/12-54-503, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэк" (ИНН 7734085106, ОГРН 1027739387532) к обществу с ограниченной ответственностью "Минит рус" (ИНН 7708523346, ОГРН 1047796290915)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца- Селиванова И.М. (по доверенности от 01.01.2013). Зубова А.А. (по доверенности от 21.03.2013);

от ответчика- Теплова С.Ю. (по доверенности от 02.04.2012) - до перерыва;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2013 до 28.03.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комэк" (далее - ООО "Комэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минит рус" (далее - ООО "Минит рус") о взыскании 247 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.06.2011 N 17 за период с марта 2012 года по 24.06.2012, 46 150 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2012 по 15.07.2012, 19 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату помещения за период с 26.04.2012 по 26.06.2012 и 15 000 руб. расходов за погрузку, транспортировку, разгрузку имущества ответчика (с учетом уточнения исковых требований и отказом истца от иска в части взыскания 10 000 руб. компенсации расходов на хранение имущества, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.06.2011 N 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что согласие арендодателя на передачу помещения в субаренду ответчику истцом получено не было, в связи с чем договор субаренды от 01.06.2011 N 17 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, представитель ответчика (до перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения и дополнения к ним.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Комэк" (арендатор) и ООО "Минит рус" (субарендатор) сроком до 01.08.2011 был заключен договор аренды N 17, согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д. 11, площадью 10 кв.м для использования в целях организации и осуществления бытовых услуг.

По акту от 06.01.2011 помещения переданы арендатору.

Соглашением от 01.08.2011 (л.д. 38 т.1) срок договора продлен до 01.07.2012.

Данное помещение на момент передачи в субаренду принадлежало истцу на праве аренды по договору от 01.09.2010 N М/ББ с КОО "МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД" (арендодатель), заключенному на срок до 31 июля 2010. Дополнительными соглашениями от 30.07.2010 N 1, от 20.07.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2, от 01.11.2011 N 3 срок договора продлен соответственно до 31.08.2010, до 31.08.2011, до 30.11.2011, 31.12.2011.

01.08.2011 между КОО "МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "Комэк" (арендатор) заключен договор N М/ББ сроком до 31.08.2013. Договор прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 26 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие собственника на передачу спорного имущества в субаренду имеется, что следует из письма КОО "МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД" от 11.01.2013.

При этом данное доказательство судом принимается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Так, согласно пункту 5.4 договора арендные платежи производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 01 числа текущего месяца субаренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за март и апрель 2012 года, что послужило основанием для направление истцом уведомления от 19.04.2012 (л.д. 140 т.1) телеграммами от 20.04.2012 (л.д. 76, 77 т.1), полученного ответчиком 20.04.2012 (л.д. 77 т.1). Данное обстоятельство ООО "Минит рус" по существу не опровергнуто.

Так, согласно пункту 7.5 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субарендатору письменное уведомление о расторжении договора, в случае, если субарендатор не внес арендную плату в полном размере по истечении установленного срока платежа и просрочка в уплате составила более 15-ти дней. Договор считается расторгнутым с момента отправления арендатором письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор расторгнут 20 апреля 2012 года.

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, с 01.03.2012 ООО "Минит рус" деятельность в арендованном помещении не ведет, что предоставляет ООО "Комэк" право на удержание всей суммы обеспечительного взноса в качестве неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды от 01.06.2011 N 17 в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения договора (в том числе прекращение деятельности в помещении, освобождении помещения), о чем сообщено ответчику в указанном выше уведомлении от 19.04.2012 (л.д. 140 т.1).

Поскольку в нарушение требования арендатора о возврате помещения (л.д. 40 т.1) и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Минит рус" арендованное по договору субаренды помещение истцу возвращено не было, у последнего возникло право на взыскание арендной платы за все время просрочки (с 220.04.2012 по 25.06.2012).

25.06.2012 арендатором вскрыто помещение, о чем ООО "Минит рус" уведомлено телеграммами от 25.06.2012 (л.д. 41, 42 т.1), полученными ответчиком.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, требования о взыскании с него в пользу истца задолженности за период с марта 2012 года по 25.06.2012 в сумме 247 000 руб. и неустойки за просрочку возврата помещения (пункт 7.12 договора) за период с 25.04.2012 по 24.06.2012 в размере 19 500 руб. являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 46 150 руб. за период с 01.03.2012 по 24.07.2012.

Между тем согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.03.2012 по 20.04.2012 в сумме 9 230 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев требования ООО "Комэк" о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на погрузку, транспортировку, разгрузку имущества ООО "Минит рус", в подтверждение несения которых истцом представлен договор перевозки груза от 25.06.2012 (л.д. 45 т.1), платежное поручение от 24.10.2012 N 7995 (л.д. 120 т.1), выписка из лицевого счета (л.д. 121-123 т.1), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из указанных документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с погрузкой, транспортировкой, разгрузкой имущества ООО "Минит рус".

Между тем согласно статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляемые в суд доказательства должны отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-104554/12-54-503 отменить. Исковые требования ООО "Комэк" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Минит рус" (ИНН 7708523346, ОГРН 1047796290915) в пользу ООО "Комэк" (ИНН 7734085106, ОГРН 1027739387532) 247 00 руб. задолженности, 9 230 руб. неустойки, 19 500 руб. пени и 10 514 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.