Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2321/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-64579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Чистовича А.А. по доверенности от 23.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2321/2013) Закрытого акционерного общества "Билантлия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-64579/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Билантлия"( адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2,лит А,пом.19-Н(часть 2); 191317, Россия, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, гостиница "Москва", подъезд 3,оф.321А, ОГРН: 5067847017079)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Э.Б.И.С. Строй" (адрес: 109147, Россия, Москва, ул. Таганская, д.34А; ОГРН: 1087746546711)

о взыскании 294 390 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды N К-2011-05-25 от 25.05.2011,

установил:

ЗАО "Билантлия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Э.Б.И.С. Строй" (далее - ответчик) о взыскании 294 390 руб. 21 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N К-2011-05-25 от 25.05.2011 за периоды с 22.09.2011 по 22.10.2011, с 22.10.2011 по 21.11.2011, с 21.11.2011 по 21.12.2011, с 31.12.2011 по 30.01.2012, с 30.01.2012 по 29.02.2012, с 29.02.2012 по 30.03.2012.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Билантлия", в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку: в счетах выставленных ответчику имеется ссылка на номер и дату договора аренды; оплата ответчиком счетов, в которых указан номер и дата заключения договора аренды, является прямым волеизъявлением ответчика, направленным на установление арендных отношений с истцом. Такие действия являются акцептом договора и подтверждают согласие ответчика с его условиями; в выписках из лицевого счета ЗАО "Билантлия" также имеются ссылки на номер и даты оплаченных счетов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - о предоставлении ip - адреса, с которого отправлялись сообщения истцу по электронной почте.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Билантлия" (Арендодатель) и ООО "Э.Б.И.С. Строй" (Арендатор) 25.05.2011 был заключен договор аренды транспортного средства N К-2011-05-25 по передаче во временное владение и пользование автомобиля Scoda Superb государственный номер В 769 АХ 178.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей, ЗАО "Билантлия" инициирован настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении искового заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора N К-2011-05-25 от 25.05.2011 (представленный в материалы дела договор подписан только со стороны истца).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, если правила не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска, ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора N К-2011-05-25 от 25.05.2011.

Между тем, суду первой инстанции следовало исходить из обстоятельств, связанных с оформлением со стороны истца договора, содержащего все необходимые реквизиты сторон, подписание его истцом (экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, утрачен), фактического исполнения обязательств по договору обеими сторонами в период с 25.05.2011 по 30.03.2012, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками со счетов, содержащими ссылку на договор аренды N К-2011-05-25 от 25.05.2011, указание на переданное в аренду имущество - Scoda Superb г.р.н В769АХ1, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком арендных платежей по договору, в которых имеются ссылки на упомянутые счета (л.д.30-36). Фактическое исполнения сторонами договора также подтверждается ваучерами на замену автомобиля, а также отчетом о состоянии автомобиля аренды, содержащими подпись арендатора в лице генерального директора ООО "Э.Б.И.С. Строй", в которых также имеется ссылка на переданный в аренду автомобиль - Scoda Superb г.р.н В769АХ1 (л.д.8-11).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную истцом в подтверждение договорных отношений, переписку сторон по электронной почте (содержащую требование погасить задолженность по договору), отклонив при этом ходатайство истца о направлении запроса о предоставлении ip- адреса, в подтверждение достоверности источника содержания информации.

Таким образом, истцом доказано наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений, предполагающих, среди прочего, обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды N К-2011-05-25 от 25.05.2011 за периоды с 22.09.2011 по 22.10.2011, с 22.10.2011 по 21.11.2011, с 21.11.2011 по 21.12.2011, с 31.12.2011 по 30.01.2012, с 30.01.2012 по 29.02.2012, с 29.02.2012 по 30.03.2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Билантлия".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-64579/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э.Б.И.С. Строй" (ОГРН: 1087746546711) в пользу Закрытого акционерного общества "Билантлия" задолженность по арендной плате в размере 294 390 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции 8 887 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э.Б.И.С. Строй" (ОГРН: 1087746546711) в пользу Закрытого акционерного общества "Билантлия" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Масенкова