Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6143/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-110340/12-138-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-110340/12-138-1027,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы (ОГРН 1027700430889, г. Москва, кл. Академика Анохина, д. 46, стр. А) о взыскании 1 112 870, 07 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельянов А.А. по доверенности от 29.12.2012 г. N 17-01-19-26/12

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы о взыскании 1 112 870, 07 руб. долга по государственному контракту N 16591 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2012 г. по делу N А40-110340/12-138-10 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен контракт в части оплаты услуг истцу, долг ответчика истцом документально подтвержден, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не привлечено к участию в деле третье лицо- Министерство обороны РФ, которое должно нести ответственность как субсидиарный должник ввиду невыделения из бюджета достаточных денежных средств ответчику для оплаты контракта.

Поэтому затронуты права Министерства обороны РФ, которое не привлечено к участию в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о правопреемстве истца в связи с реорганизацией в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен государственный контракт N 16591 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (контракт).

В соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги и выставлены к оплате ответчику платежные требования по тарифам, указанным в счетах.

Однако указанные платежные требования и счета ответчиком не оплачены.

При этом ответчик письменно конкретных возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам не представил.

Факт получения услуг водоснабжения (отпуск воды и прием сточных вод) от истца ответчик не отрицает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств выполнения этих условий договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Невыделение достаточных средств из бюджета ответчику для оплаты контракта не является основанием для освобождения его от оплаты услуг по контракту.

Права Министерства обороны РФ, которое не привлечено к участию в деле, решением суда первой инстанции не затрагивается, так как иск предъявлен к ответчику как стороне по контракту, а не к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, что является правом истца на предъявление иска к той стороне, которая непосредственно нарушила контракт.

Суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявление истца о правопреемстве в связи с реорганизацией подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-110340/12-138-1027 нет.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на открытое акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-110340/12-138-1027 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова