Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-3204/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-20399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шинкаренко С.А. по доверенности от 28.06.2012

от МУЗ "Городская клиническая больница N 3": представитель Пархоменко Г.Я. по доверенности N 368 от 01.04.2013, представитель Шувалов Э.В. по доверенности N 369 от 01.04.2013

от МО город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-20399/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1092312007116)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1022301432702), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 29 314 571 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 29 314 571 руб. задолженности.

Решением суда от 17.01.2013 с учреждения за счет средств казны муниципального образования присуждено ко взысканию 29 314 571 руб. задолженности и 219 600 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности с администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - управление здравоохранения.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 0318300173911000258 от 13 сентября 2011 года, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту гинекологического отделения, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (58 863 014 рублей, в т.ч. НДС 8 979 103 рублей 83 копейки).

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект строительства заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Согласно пункту 12 договора заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ. Выполнение работ и приемка результата выполненных работ осуществляется по этапам: этап - до 25.10.2011 г.; этап - до 25.12.2011 г.; этап - до 25.03.2012 г.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы по капитальному ремонту гинекологического отделения на общую сумму 58 834 571 руб. руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 20 520 000 руб.; от 10.12.2011 на сумму 22 700 125 руб. и от 31.03.2012 на сумму 15 614 446 руб.

В свою очередь, заказчик платежными поручениями N 16485 от 01.11.2011 на сумму 1 520 000 руб., N 12950 от 31.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 12949 от 31.01.2012 на сумму 19 000 000 руб. и N 25540 от 09.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. произвел частичную оплату в размере 26 520 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 29 314 571 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 на сумму 20 520 000 руб.; от 10.12.2011 на сумму 22 700 125 руб. и от 31.03.2012 на сумму 15 614 446 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Наличие задолженности учреждения перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением Б/Н от 04.07.2012, а также платежным поручением N 141 от 04.07.2012 г. на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 50 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования в лице администрации подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - управление здравоохранения, отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-20399/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева