Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-944/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-35953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Гусева Сергея Михайловича: Косова С.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.07.2012 г. в реестре за N 2Д-1456), Новрузова З.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.07.2012 г. в реестре за N 2Д-1456),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОТАВИ" (ИНН: 5047127788, ОГРН: 1115047014070): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" (ИНН: 7734004604, ОГРН: 1027700094146): Якушиной А.А., представителя (доверенность от 20.01.2012 г.),

от гражданина Саморукова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Савина Александра Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гусева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-35953/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску гражданина Гусева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОТАВИ", Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" и гражданину Саморукову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОТАВИ" (далее - ООО "ВОТАВИ"), Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" (далее - ООО "КОНДОР-БИФ") и гражданину Саморукову Александру Владимировичу, заявив следующие требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "КОНДОР-БИФ" и ООО "ВОТАВИ", по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область,

г. Электросталь, ул. Пионерская, д, 22: части нежилого кирпичного здания

(поз. N N 1, 2, 6), общей площадью 964, 90 кв.м, этаж 1, инвентарный номер

100-1410/6, литер К, К2, условный номер: 50-50-46/002/2005-202 (помещения 1, 2, 6), и здания столовой и блока цехов, 2-этажного, общей площадью 480, 10 кв.м, инвентарный номер 341:100-1410/5, литер 3, условный номер: 50:46:03:00197:006;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 30 ноября 2011 года между ООО "ВОТАВИ" и Саморуковым А.В.;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата из чужого незаконного владения Саморукова А.В. в пользу ООО "КОНДОР-БИФ" указанных объектов недвижимого имущества;

- о признании права собственности ООО "КОНДОР-БИФ" на указанные объекты недвижимого имущества;

- о возложении на Саморукова А.В. обязанностей по передаче указанного недвижимого имущества ООО "КОНДОР-БИФ".

Иск заявлен на том основании, что сделки заключены с нарушением порядка одобрения крупной сделки, лицом, не имевшим полномочий на подписание договора; цена продажи занижена; обязательства по оплате покупателем не исполнены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 21 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Савин А.В.

(в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года в

удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 141-143). При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом крупности сделки и отсутствии в уставе общества от 23.06.2011 г. требования об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 155-157). Заявитель указал на то, что судом не проверен факт наличия у оспариваемой сделки признаков крупности; не учтено, что решения общих собраний участников общества об утверждении новой редакции уставов не имеют юридической силы; доказан факт нарушения прав истца заключением оспариваемых договоров (объекты недвижимости проданы по заниженной цене, без одобрения участниками общества, продажа недвижимости повлечет уменьшение размера действительной стоимости доли истца); сделки являются мнимыми, со стороны генерального директора общества имело место злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "ВОТАВИ" и Саморукова А.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что Уставы ООО "КОНДОР-БИФ" в редакциях от 02 марта 2010 года, от 23 июня 2011 года утверждены на собраниях, проведенных с нарушением закона (нарушение порядка созыва и кворума при принятии решений). Данные решения не имеют юридической силы. В деле N А41-56758/12 оспорены указанные редакции Уставов. В связи с этим считают, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения по существу иска по делу N А41-56758/12.

Представитель ООО "КОНДОР-БИФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истцу было известно об утверждении Уставов общества в новой редакции; положениями Уставов указано на отсутствие необходимости одобрения крупной сделки; сделка не является крупной.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела ООО "КОНДОР-БИФ", полученного по запросу апелляционного суда из Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 1992 г. (свидетельство серия ЛЗ N 009263 - том 2, л.д. 27). C 05 августа 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700094146 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 001265512) (том 1, л.д. 21).

Учредителями общества явились Фролов Ю.К. и Гусев С.М. с долями в размере по 50 процентов уставного капитала каждый (учредительный договор от 07 июня 2007 г.; решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 07.06.2007 года, утверждена новая редакция Устава ООО "КОНДОР-БИФ" (том 1,

л.д. 21, 23-27, 28-40). В соответствии с учредительными документами общества, уставный капитал общества составлял 15 рублей и распределен между участниками поровну, каждый владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 7 руб. 50 коп.).

Генеральным директором являлся Фролов Ю.К. (протоколы N 1 общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 06.06.2007 года, от 02.04.2009 года, от 02.04.2010 года) (том 1, л.д. 20, 121, 122).

ООО "КОНДОР-БИФ" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область,

г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22: часть нежилого кирпичного здания (поз. N N 1, 2, 6), общей площадью 964, 90 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 100-1410/6, литер К, К2, условный номер: 50-50-46/002/2005-202 (помещения 1, 2, 6) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-46/030/2007-366 от 11.10.2007), а также здание столовой и блока цехов, 2-этажного, общей площадью 480, 10 кв.м, инвентарный номер 341:100-1410/5, литер 3, условный номер: 50:46:03:00197:006 (запись о государственной регистрации

N 50-50-46/030/2007-324 от 04.10.2007 г.) (том 1, л.д. 16-17).

Из правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1, л.д. 62-92, том 2, л.д. 1-43), судом установлено, что по договору от 24 октября 2011 года ООО "КОНДОР-БИФ" продало ООО "ВОТАВИ" спорные объекты недвижимости. Общая цена имущества составила 500 000 руб.

Со стороны ООО "КОНДОР-БИФ" договор подписан генеральным директором Фроловым Ю.К., со стороны ООО "ВОТАВИ" - генеральным директором Волковой Т.В. (полномочия подтверждены решением единственного участника ООО "ВОТАВИ" от 07.10.2011 года, приказом N 1 от 13.10.2011 года - том 2, л.д. 33, 34). Имущество передано покупателю по акту от 24 октября 2011 года. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 21 ноября 2011 г. (запись о регистрации N 50-50-46/041/2011-048) (том 2, л.д.36-38, 39).

Впоследствии по договору от 30 ноября 2011 года ООО "ВОТАВИ" продало указанные объекты Саморукову А.В., по цене 600 000 руб., с передачей имущества по акту от 30.11.2011 г. и государственной регистрацией перехода права собственности 16.12.2011 г. (выписки из ЕГРИП N 16/001/2012-165 от 15.03.2012 г., N 16/001/2012-166 от 15.03.2012 г. (том 1, л.д. 18-19, 85-86, 87-89).

Гусев С.М., как участник ООО "КОНДОР-БИФ", заявил требования о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку полагал, что договор

от 24 октября 2011 года является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также установленных уставом полномочий генерального директора общества (в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ). Последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2011 года, по мнению истца, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что крупность сделки не подтверждена истцом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ

"О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем судом первой инстанции довод истца о квалификации спорной сделки в качестве крупной фактически не рассмотрен, поскольку в материалах дела отсутствуют балансы общества.

В апелляционном суде в качестве доказательств в обоснование возражении о наличии у договора купли-продажи от 24 октября 2011 года признаков крупной сделки ответчиком представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 (основные средства) за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 02.1 (основные средства) за 9 месяцев 2011 года.

Из бухгалтерского баланса ООО "КОНДОР-БИФ" по состоянию на 30 сентября 2011 г. видно, что балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 17 382 000 руб., а стоимость всех основных средств - 4 273 000 руб.

(строка 120). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 (основные средства) за 9 месяцев 2011 года, балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости (основных средств) на последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, составляла 450 000 руб. 00 коп. (здание столовой и блока цехов - 150 000 руб. 00 коп., часть нежилого кирпичного здания - 300 000 руб. 00 коп.).

Учитывая балансовую стоимость активов общества по последнему балансу общества на дату заключения договора - 17 382 000 руб., а также балансовую стоимость спорного имущества - 450 000 руб. 00 коп., то есть 2,59 процента от балансовой стоимости имущества ООО "КОНДОР-БИФ", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемая сделка не являлась крупной. Следовательно, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому предварительного одобрения не требовалось. В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения сделки является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Фролова Ю.К. полномочий на заключение договора от имени ООО "КОНДОР-БИФ" признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 7.1 Устава ООО "КОНДОР-БИФ" указано, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Генеральный директор назначается решением общего собрания участников общества из числа участников или третьих лиц на неопределенный срок большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции.

Из материалов дела судом установлено, что на общем собрании участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 22 августа 2011 года, оформленном протоколом N 3, подтверждены полномочия Фролова Ю.К. в качестве генерального директора общества на неопределенный срок (том 2, л.д. 32). Из текста протокола N 3 следует, что Гусев С.М. присутствовал на собрании, однако отказался от подписи, что нашло отражение в протоколе.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2011 года (строки 543-546) следует, что на дату заключения спорного договора лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "КОНДОР-БИФ", являлся Фролов Ю.К. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Апелляционным судом учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/1

Между тем доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как участника ООО "КОНДОР-БИФ", истцом не представлено. Сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом генеральным директором общества и признания сделки недействительной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания на заниженную стоимость проданного имущества, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил.

Оспариваемая сделка заключена единоличным исполнительным органом общества, в пределах его компетенции, определенной в соответствии с Уставом общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражения истца о величине рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества не подтверждены документально.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки определяется в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Между тем отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до их продажи ООО "КОНДОР-БИФ", содержащий данные о стоимости, отличные от указанной в договоре купли-продажи, истцом не представлен. Обществом спорное имущество было приобретено на 450 000 руб.

Требование истца о недействительности сделки в силу ее мнимости рассмотрено судом первой инстанции с применением части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "КОНДОР-БИФ" выполнило обязанность по передаче ООО "ВОТАВИ" в собственность недвижимого имущества (передаточный акт подписан сторонами без замечаний). Договор имел возмездный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на схему отчуждения и последующую продажу, согласно которой, по мнению истца, продавец продал недвижимое имущество подконтрольному лицу и продолжает им пользоваться, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора, не опровергает выводы апелляционного суда о законности заключенной сделки по заявленным истцом основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не признаются обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-35953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов