Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-173/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПСП "Донэнергокомплект" Ширкина Г.В.: представитель Сапига Е.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт": представитель Чурина И.В. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" Ширкина Геннадия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2012 по делу N А53-4287/2011 о признании требований обоснованными

по заявлению закрытого акционерного общества "ПТП "Донэнергоремонт"

при участии третьего лица - ОАО СБ РФ Юго-Западного Банка Сбербанк России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" закрытое акционерное общество "ПТП "Донэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в размере 134 880 620 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. требование ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" к ООО "ПСП Днэнергокомплект" в сумме 134 880 620 руб. признано обоснованным. Конкурсному кредитору разъяснено, что требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" Ширкина Геннадия Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "ПТП "Донэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ширкин Геннадий Валентинович. Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2011 N 105, объявление N 61030020697.

В Арбитражный суд Ростовской области 19.07.2012 г. поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "ПТП "Донэнергоремонт" о включении требования в размере 134 880 620 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСП Донэнергокомплект", направленное 17.07.2012 г.

В соответствии со п. 2. ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяця с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что требование ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.07.2012 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре о переводе долга.

04 мая 2009 г. между должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор N 27-02-07/1596/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 рублей, и договор N 27-02-07/1596 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 рублей. Дата полного погашения выданных кредитов устанавливается 04 мая 2010 г.

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие передачу денежных средств банком заемщику.

Заявителем представлен договор о переводе долга от 19.10.2010 г. N 29-22/1/159, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "ПСП Донэнергокомплект" (должник) и "ПТП "Донэнергоремонт" (новый должник), согласно которого "Должник", являющийся Заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.05.2009 г. N 27-02-07/1596/1 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. N 1, дополнительного соглашения от 18.02.2010 г. N 2, переводит на "Нового должника", а "Новый должник" принимает на себя долговые обязательства перед "Кредитором" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.05.2009 г. N 27-02-07/1596/1 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. N 1, дополнительного соглашения от 18.02.2010 г. N 2, заключенному между "Кредитором" и "Должником".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора "Кредитор" согласен на перевод долга (делегацию) "Должника" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.05.2009 г. N 27-02-07/1596/1 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. N 1, дополнительного соглашения от 18.02.2010 г. N 2 на "Нового должника".

Размер переводимого на "Нового должника" долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.05.2009 г. N 27-02-07/1596/1 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. N 1, дополнительного соглашения от 18.02.2010 г. N 2 составляет 150 905 492,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 149 999 331,66 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 877 393,35 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в размере 28 767 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Договор о переводе долга от 19.10.2010 г. N 29-22/1/159 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Из материалов дела следует, что в договоре о переводе долга сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за принимаемое новым должником на себя обязательство за ООО "ПСП "Донэнергокомплект".

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не втекает её безвозмездность и учитывая право ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не лишено права требования возмещения за принятый долг, в судебном порядке которое, реализовывается посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом того, что договоре о переводе долга указан размер переводимого долга, суд приходит к выводу о том, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Основанием рассматриваемого заявления явилось требование заявителя (нового должника) о взыскании с должника (первоначального должника) суммы долга, уплачиваемого третьему лицу (кредитору).

Таким образом, должник обязан уплатить заявителю 150 905 492,01 рублей. Срок исполнения обязательства не предусмотрен договором.

По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Иного из договора о переводе долга между первоначальным должником и новым должником не следует.

Закрытое акционерное общество "ПТП "Донэнергоремонт" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 134 880 620 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом произведенного на основании писем от 30.04.2010 г. и 30.07.2010 г. зачета взаимных требований.

В ходе рассмотрения дела А53-29351/2011 судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании указанных выше писем от 30.04.2010 г. и 30.07.2010 г. зачет взаимных требовании не состоялся, поскольку в материалы дела не представлены доказательств вручения ОООО "ПСП Донэнергокомплект" указанных писем.

Представленное в материалы данного дела письмо от 16.12.2010 г. направленное ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" в адрес ООО ПСП "Донэнергокомплект" о проведении зачета, направлено на погашение требований возникших из договора займа, где ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" выступал в качестве заемщика, следовательно, не применимо к данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований является ошибочным, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ошибочный вывод кредитора о проведении зачета взаимных требований, привел к самостоятельному уменьшению обществом размера заявленного требования со 150 млн. до 134 млн. руб.

Таким образом, ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" заявлено требование в размере меньшем, чем задолженность должника перед ним. При принятии судебного акта суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований. Установление требования в меньшем размере является безусловным правом заявителя и не нарушает прав должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, свидетельствующих об оплате названной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" к ООО "ПСП Днэнергокомплект" в сумме 134 880 620 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-4287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев