Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4850/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-60468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Малиновской В.М. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: Пестовой Ю.А. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4850/2013) ЗАО "ВИЛАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-60468/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Классик Сахар"

к ЗАО "ВИЛАШ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Сахар" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 26; ОГРН 1027804193174; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВИЛАШ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул, 37; ОГРН 1037843005848; далее - ответчик) о взыскании 737 810 рублей пени, 40 000 рублей судебных расходов, 17 776, 2 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно не уменьшены размер неустойки и размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем истца также было представлено заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17-06.11, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 5 514 000 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

После принятия искового заявления к производству судом первой инстанции задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка и ее размер предусмотрены пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом, проверен судом и признан правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки суда были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленные ответчиком доказательства и приведенные доводы в обоснование утверждения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют о том, что согласованная сторонами при заключении договора неустойка значительно превышает возможные убытков истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Требование о признании сделки кабальной ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Доводы подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор поручения N 16/1-12 от 11.10.2012 на оказание юридической помощи, платежное поручение N 886 от 23.11.2012.

В данном случае уплаченные истцом поверенному денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 40 000 рублей является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, взятыми с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Оценивая представленное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб.: договор поручения на оказание юридической помощи N 9/1-13 от 01.02.2013, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 1 договора указано содержание поручения, в том числе: составление иска, претензий, а также подготовка документов для предъявления требований в судебном порядке.

Поскольку на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции поверенным названные услуги не могли быть оказаны истцу, а спор касается лишь двух правовых институтов (снижения неустойки и взыскания судебных расходов), суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-60468/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИЛАШ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул, 37; ОГРН 1037843005848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Сахар" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 26; ОГРН 1027804193174) 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова