Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2915/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-33377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО "Фирма ЖКХС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Донэнергосбыт" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт"): Клейман Г.А., паспорт, по доверенности N 142 от 30.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-33377/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (далее - ООО "Фирма ЖКХС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 506 795, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 604, 91 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Донэнергосбыт" просило взыскать с ООО "Фирма ЖКХС" 42 631, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на его правопреемника в результате реорганизации в форме преобразования на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 42 631, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 396, 97 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 181, 74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку ч. 1 ст. 102 АПК РФ установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это требуется в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 396, 97 руб. подлежит возврату ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по уплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Фирма ЖКХС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7122, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОТ 13109-97, на условиях предусмотренным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.09.2009).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции приложения к дополнительному соглашению объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.

Пунктом 5.1 договора в редакции приложения к дополнительному соглашению предусмотрено, что расчетный периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора в редакции приложения к дополнительному соглашению расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года была поставлена электроэнергия в количестве 943 865 кВт час, что подтверждается актами снятия показаний, на общую сумму 2 786 349, 39 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии полностью исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была полностью погашена задолженность за спорный период, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 г. по 13.12.2012 г. в размере 42 631, 21 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 42 631, 21 руб. за период с 15.08.2012 г. по 13.12.2012 г.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчику указывает на то, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку ч. 1 ст. 102 АПК РФ установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.; что судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме; что подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ; что поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это требуется в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 396, 97 руб. подлежит возврату ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 2 549 427, 05 руб. (2 506 795, 84 руб. + 42 631, 21 руб.), составляет 35 747, 13 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 18201 от 26.10.2012 г. была уплачена госпошлина в размере 39 578, 71 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 747, 13 руб.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения N 18201 от 26.10.2012 г. госпошлина в размере 3 831, 58 руб. подлежит возврату ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции были неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-33377/2012 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039 ОГРН 1066161044575) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) 42 631 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 747, 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ИНН

6167109550, ОГРН 1126195013251) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 18201 от 26.10.2012 г. госпошлину в размере 3 831, 58 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева