Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-776/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-21996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": представитель по доверенности от 28.12.2012 г. N 61АА1838468 Штокайло Ю.В.,

открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. по делу N А53-21996/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Воронежский керамический завод"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны об обращении взыскания на имущественные права от 01.06.2012 г. N 6145/12/18/61,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественные права от 01.06.2012 г. N 6145/12/18/61,

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмила Леонидовна; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"; 2) открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно - коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - общество, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны об обращении взыскания на имущественные права от 01.06.2012 г. N 6145/12/18/61, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6145/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области N 007177 по делу N А12-20481/2008; о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны по вынесению постановления от 01.06.2012 г. незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 г. отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, права и интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, заинтересованные лица, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 6145/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20481/2008 о взыскании с ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ИНН 5260099456, в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") 279 700 311 рублей задолженности по договору N 1021 от 01.11.2006 г., 16 094 958 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что у должника перед взыскателем имеется остаток задолженности по указанному исполнительному листу, который на момент принятия спорного акта составлял 272 274 735,67 рублей, в том числе 256 079 770,07 рублей - основной долг, 16 094 958,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - государственная пошлина.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ОАО "Нижноватомэнергосбыт" принадлежит право получения денежных средств от ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N ЭС-132/03-1, в соответствии с которым поставщик (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") обязуется продать покупателю (ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод") в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

28.05.2012 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступил ответ ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на запрос от 02.05.2012 г. Согласно предоставленной информации ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по состоянию на 18.05.2012 г. не имеет задолженности перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право по договору Купли-продажи электрической энергии N ЭС-132/03-1.

В соответствии с постановлением "Об обращении взыскания на имущественные права" N 6145/12/18/61 от 01.06.2012, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" следует ежемесячно в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.4 договора купли-продажи электрической энергии N ЭС-132/03-1 перечислять денежные средства за принятую электрическую энергию (мощность) в размере, определенном соответствии с Тарифным соглашением (пункт 3.3.1 договора) на депозитный счет Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "МРСК Юга", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 118-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Положение пункта 2.1 статьи 75 Закона N 229 -ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у организации-должника права получения денежных средств от ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N ЭС-132/03-1 от 01.06.2007 г.

Поскольку доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества, относящегося к первой очереди, должник судебному приставу-исполнителю не представил, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на имущественное право должника - ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-132/03-1 от 01.06.2007 г.

Содержание постановления от 01.06.2012 г. N 6145/12/18/61 соответствует вышеназванным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие оспариваемого постановления пункту 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, не принимается судебной коллегией.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 7 февраля 2012 года N 277-О-О, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 г. по делу N А14-10014/2011 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 г. наложен арест на текущую задолженность - требования об оплате по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N ЭС-132/03-1 от 01.06.2007 г. за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Об этом также свидетельствует поступившее 28.05.2012 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам вышеуказанное письмо ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на запрос от 02.05.2012 г. о том, что по состоянию на 18.05.2012 г. не имеет задолженности перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из анализа названных норм и фактических обстоятельств дела, с учетом специфики поставляемой продукции (электрической энергии) следует, что положения пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не могут препятствовать предотвращению банкротства и восстановлению платежеспособности должника или дебитора, наоборот способствуют созданию условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредитора, не нарушая права и законные интересы как других лиц исполнительного производства, так и дебитора (заявителя). Невозможно снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Довод общества о том, что исполнение спорного постановления может привести к отключению электроэнергии со стороны ОАО "Нижноватоэнергосбыт" за неплатежи по договору, что, в свою очередь, может привести к остановке деятельности заявителя и, как следствие, невозможности выплачивать заработную плату сотрудникам, являются необоснованными, не основаны на нормах действующих законов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 5 и 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 г. N 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А53-21996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева