Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-568/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-18104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Пашенный": Позднякова С.А., представитель по доверенности от 10.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Огнева Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 626/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пашенный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2013 года по делу N А33-18104/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее по тексту истец, ООО "КрасКом", ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пашенный" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Пашенный", ИНН 2464024774, ОГРН 1022402306288) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2006 N 26/00814 на отпуск питьевой воды и прием сточный вод в размере 102 432 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу N А33-18104/2012.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность за октябрь 2010 года на сумму 49 338,49 руб. была оплачена в полном объеме, в рамках дела N А33-8951/2012 истец отказался от взыскания задолженности за октябрь 2010 года в связи с ее оплатой ТСЖ "Пашенный",

- в данном деле не может быть удовлетворено требование о взыскании долга за тот же период;

- установить имеется ли у ответчика задолженность в заявленный период перед истцом без составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов не возможно,

- решением по делу N А33-12992/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "КрасКом" к ТСЖ "Пашенный" о взыскании задолженности по договору N 26/00814 за другой период отказано, суд установил наличие переплаты, однако, суд первой инстанции это обстоятельство не учел;

- судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)",

- представитель ответчика был лишен возможности иметь код доступа (пароль) для ознакомления с материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности за октябрь 2010 на сумму 49 338 руб. 49 коп., по данным истца с учетом платежных поручений остаток суммы долга составил 3 338 руб. 49 коп.,

- в рамках дела N А33-8951/2012 истец дополнительно к исковому заявлению заявил ходатайство о взыскании суммы долга за октябрь 2010 года, однако, ходатайство судом не было удовлетворено, поскольку данный период не был указан в исковом заявлении, являлся дополнительным требованием о взыскании долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013.

Представитель товарищества собственников жилья "Пашенный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2012; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 11.10.2010. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: корректировочной счет-фактуры от 30.11.2011 N 71569К; копия корректировочной счет-фактуры от 30.11.2011 N 71570К; копия постановления от 08.08.2011 по делу NА33-12992/2010.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

06.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и товариществом собственников жилья "Пашенный" (абонент) заключен договор N 26/00814 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом указанного договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ООО "КрасКом" обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 3.2.3 договора абонент обязуется производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в срок и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Порядок расчётов за отпуск питьевой воды и приём сточных вод, загрязняющих веществ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, изменении исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде с предварительным предъявлением претензии, срок рассмотрения претензий - 30 дней.

В приложении N 2 к договору указан список абонентов, находящихся в хозяйственном ведении абонента (жилой дом по ул. Судостроительной, 99). Из приложения N 2 следует, что у абонента установлен прибор ВМХ-65 N 070111466.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков учета холодной воды, установленных на присоединениях сетей жилого многоквартирного дома N 99 по ул. Судостроительная к городским сетям ГВС, ХВС и канализации за периоды: с 24.09.2010 по 24.10.2010, с 22.03.2012 по 22.04.2012, с 22.04.2012 по 23.05.2012, с 23.05.2012 по 25.06.2012, с 25.06.2012 по 24.07.2012, с 24.07.2012 по 25.08.2012, с 25.08.2012 по 24.09.2012, поданные ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 21.03.2012, от 13.08.2012, в которых, в том числе, содержится указание на исправность приборов учета, количество граждан. Данные акты подписаны представителем абонента.

За период с апреля по сентябрь 2012, а также за октябрь 2010 истцом выставлены счета-фактуры N 60655 от 27.10.2010, N 24586 от 27.04.2012, N 31169 от 28.05.2012, N 38316 от 28.06.2012, N 45588 от 30.07.2012, N 51708 от 28.08.2012, N 58344 от 27.09.2012 на общую сумму 188 432,41 руб.

Ответчиком задолженность частично оплачена на сумму 86 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 347 от 29.12.2010, N 18 от 11.02.2011, N 88 от 15.03.2011, N 112 от 25.04.2011, N 149 от 25.05.2011, N 166 от 20.06.2011, N 232 от 25.07.2012, N 233 от 25.07.2012, N 258 от 22.08.2012, N 259 от 22.08.2012 (представлены в материалы дела).

Задолженность ответчика с учетом оплаты составила 102 432 руб.41 коп.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истцом в адрес ответчика 02.10.2012 была направлена претензия с требованием об оплате предъявленных к оплате счетов-фактур за водоснабжение и водоотведение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком соответствующее обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор N 26/00814 от 06.05.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, к отношениям по которому, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

На основании пункта 5.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу, в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения.

Во исполнение договора N 26/00814 от 06.05.2006 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков учета холодной воды, установленных на присоединениях сетей жилого многоквартирного дома N 99 по ул. Судостроительная к городским сетям ГВС, ХВС и канализации за периоды: с24.09.2010 по 24.10.2010, с22.03.2012 по 22.04.2012, с 22.04.2012 по 23.05.2012, с 23.05.2012 по 25.06.2012, с 25.06.2012 по 24.07.2012, с 24.07.2012 по 25.08.2012, с 25.08.2012 по 24.09.2012. Данные сведения подавались абонентом, ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлены акты обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 21.03.2012, от 13.08.2012, в которых, в том числе, содержится указание на рабочее состояние приборов учета. Данные акты подписаны представителем абонента.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору ответчиком не оспаривался.

Для оплаты образовавшейся за период с апреля по сентябрь 2012 года, а также за октябрь 2010 года задолженности истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 60655 от 27.10.2010, N 24586 от 27.04.2012, N 31169 от 28.05.2012, N 38316 от 28.06.2012, N 45588 от 30.07.2012, N 51708 от 28.08.2012, N 58344 от 27.09.2012 на общую сумму 188 432,41 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 347 от 29.12.2010, N 18 от 11.02.2011, N 88 от 15.03.2011, N 112 от 25.04.2011, N 149 от 25.05.2011, N 166 от 20.06.2011, N 232 от 25.07.2012, N 233 от 25.07.2012, N 258 от 22.08.2012, N 259 от 22.08.2012 на общую сумму 86 000 руб.

Иных платежных поручений, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены в материалы дела копия выписки по счету за период с 25.05.2011 по 26.05.2011, а также платежные поручения с указанием основания платежа - октябрь 2010 года: N 166 от 20.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 88 от 15.03.2011 на сумму 15 000 руб.,N 347 от 29.12.2010 на сумму 3 000 руб.

Из указанных документов следует, что оплата за октябрь 2010 года произведена ответчиком на сумму 33 000 руб.

Иных платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, за октябрь 2010 ответчиком не представлено.

Из представленных истцом платежных поручений с основанием платежа за октябрь 2010 года: N 347 от 29.12.2010, N 18 от 11.02.2011, N 88 от 15.03.2011, N 112 от 25.04.2011, N 149 от 25.05.2011, N 166 от 20.06.2011, следует, что оплата долга за октябрь 2010 составила 46 000 руб.

Вместе с тем, стоимость потребленных ресурсов за октябрь 2010 года согласно представленным в материалы дела документам (показания приборов учета, счет-фактура за октябрь 2010 года) составляет 49 338 руб. 49 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что в рамках дела N А33-8951/2012 истец отказался от взыскания в части взыскания задолженности за октябрь 2010 года по причине ее оплаты ТСЖ "Пашенный".

Как следует из представленного в материалы дела судебного акта по делу N А33-8951/2012, первоначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика долга в размере 237605 руб.19 коп. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период: ноябрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года. В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 164453 руб. 85 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период октябрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь-март 2012 года.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено частично, при этом суд расценил требование о взыскании долга за октябрь 2010 года как дополнительное требование. Суд рассмотрел спор о взыскании долга за период ноябрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года, указав, что уменьшение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Решением арбитражного суда по делу N А33-8951/2012 от 10.08.2012 с ответчика была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января 2011 года по март 2012 года.

Таким образом, из судебного акта по делу А33-8951/2012 не следует, что истец отказался от взыскания задолженности за октябрь 2010 года по причине ее оплаты ТСЖ "Пашенный".

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты за другой период не имеют правового значения, поскольку доказательства проведения зачета или отнесения переплаты в спорный период, в материалы дела не представлены. Отношения сторон имеют длящийся характер, и ответчик не лишен права решать вопрос об отнесении каких-либо платежей в счет оплаты долга за конкретный период или в счет оплаты текущей задолженности, в том числе проводить сверку за весь период правоотношений сторон, составляя акты сверки. В данном деле суд рассмотрел спор по заявленному истцом предмету и основанию иска в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для рассмотрения спора по другим периодам у суда первой инстанции не было.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно пункту 7.1 договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утверждённым в установленном порядке тарифам.

Истцом при расчете применены тарифы, утвержденные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 N 438-т, постановлением Администрации города Красноярска от 27.01.2010 N 24, решением Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133.

В силу пункта 7.2 договора, оплата абонентом производится в пятидневный срок с момента получения счета - фактур на расчетный счет ООО "КрасКом".

В установленный договором срок оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, 02.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 102 432,41 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплату за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод не произвел, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт, указав, что не имел кода доступа, суд не привлек в качестве третьего лица ОАО "ТГК-13".

Указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с пунктом статьи 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 21 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13 декабря 2012 года направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности, а также доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии)

Определение от 21.13.11.2012 о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, получено 24.11.2012 Микулич Е.М. (председателем правления ТСЖ "Пашенный"), л.д.4,5. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и коде доступа к материалам дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 1267/2012-9644 и N 1267/2012-9643.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.12.2012 ответчик нарочным представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.85-87) и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства (л.д.88-89).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Поскольку в данном деле соблюдены правила о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика, доводы заявителя об отсутствии возможности иметь код доступа для ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не было.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что ОАО "ТГК-13" не было привлечено в качестве третьего лица, являются необоснованными. С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ОАО "ТГК-13" не обращалось. Оснований полагать, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица не имеется. Других оснований для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу N А33-18104/2012 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2013 года по делу N А33-18104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай