Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7130/13

г.Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-162912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТЕМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-162912/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "СК ТЕМП" (ОГРН 1067746343224; г.Москва, Коровинское ш., д.37)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кривошеевой Т.Г. по доверенности от 27.03.2013,

представителя ответчика Кузовкина А.В. по доверенности от 09.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТЕПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении N 4267/02-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "СК ТЕМП" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК ТЕМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у иностранного гражданина Ниезова Н.И. разрешения на работу, в том числе: копия разрешения на работу, копия уведомления, заверенная работником почтового органа, копии квитанций с идентификационным номером, в связи с чем полагает, что Общество исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, и событие административного правонарушения в его действиях отсутствует. Указывает, что Общество не является для иностранного гражданина принимающей стороной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Указывает, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 04.09.2012 N 508 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в СВАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при проведении ремонтных работ на объекте по адресу: г.Москва, ул.Аргуновская.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СК ТЕМП" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ниезова Н.И., при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 16.11.2012 уполномоченным должностным лицом ОУФМС России по г.Москве в СВАО в отношении ООО "СК ТЕМП", в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 0934471 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 2 л.д.12).

Постановлением ответчика от 04.12.2012 по делу N 4267/02-12, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, ООО "СК ТЕМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 2 л.д.37).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ниезова Н.И., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (том 1 л.д.73), актом проверки от 04.09.2012 (том 1 л.д.68), протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В обоснование своих требований Общество указывает на отсутствие события вмененного ему правонарушения, поскольку на момент проведения проверки у иностранного гражданина - Ниезова Н.И. имелось разрешение на работу.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям самого иностранного гражданина.

Более того, в материалах дела имеется справка инспектора ОУФМС России по Москве в СВАО о том, что по данным Базы данных "Трудовая миграция" УФМС России по г.Москве и ЦБД УИГ ФМС России сведения об оформлении действующего разрешения на работу иностранному гражданину Ниезову Н.И. по состоянию на 04.09.2012 (день проведения проверки) отсутствуют (том 1 л.д.74).

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что разрешение на работу иностранного гражданина предъявлялось уполномоченным должностным лицам административного органа при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-162912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина