Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8790/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-122832/12-105-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-122832/12-105-1145, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Фарид Ахмад Мохд Кабир

(ОГРНИП 304672615900101, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 55, кВ. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС"

(ОГРН 1047796290915, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. 15, 17)

о взыскании 295 959, 68 руб.

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Фарид Ахмад Мохд Кабир с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" о взыскании задолженности в размере 241.520 руб.., пени в размере 44.439 руб. 68 коп., 10.000 руб. морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора комиссии N 01/К от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-122832/12-105-1145 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 74.677 руб., пени в размере 13.740 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01/К от 14.12.2011 г., по условиям которого комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства принять на склад и реализовать: изделия из кожи, а также оплатить товар в сроки и на условиях, определенные договором. Товар передается отдельными партиями.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется реализовать товар, принятый им на комиссию, от своего именно, но за счет комитента.

Согласно п. 7.1 Договора комиссии ответчик был обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца представить истцу письменный отчет о реализации товара и оплатить реализованный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента представления отчета.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 251.520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 14.12.2011 г., N 15 от 14.12.011г., N 16 от 14.12.2011 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, отчет был представлен истцу только за январь и февраль 2012 г. путем передачи по электронным каналам связи, без подписи ответственных лиц, всего на общую сумму 84.677 руб. После 29.02.2012 г. отчеты о продаже товаров, принятых по договору комиссии, в адрес истца не передавались.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями N 245 от 26.04.2012, N 404 от 14.07.2012 всего на общую сумму 10.000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 74.677 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга - 241.520 руб., истец не вправе требовать оплаты всей суммы.

Таким образом, поскольку товар ответчиком реализован только на сумму 84.677 руб., принимая во внимание частичную оплату в сумме 10.000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 74.677 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 в размере 13.740 руб. 57 коп., предусмотренной п. 9.3 договора, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании основной суммы долга. При этом суд первой инстанции руководствовался расчетом пени, предоставленным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10.000 руб., причиненного истцу с начала срока заключения договора по 31.08.2012 г., а также в качестве компенсации расходов на телефонные переговоры, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98, обоснованно исходил из того, что вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина, а не как юридического лица. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу, таким образом, у истца отсутствует право на компенсацию заявленного морального вреда, поскольку такое право предоставлено только физическому лицу.

Кроме того, в виду отсутствия доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 990, 991 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-122832/12-105-1145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук