Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 06АП-1529/07

г. Хабаровск

21 февраля 2008 г.

Дело N А73-9019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.М. - представитель по доверенности от 01.02.2008 N 7/55

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления администрации Амурского муниципального района, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края" на решение от 30.10.2007 по делу N А73-9019/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края", муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района

3 лицо - Управление образования администрации Амурского муниципального района

о взыскании 116 951 рубля 52 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр "Натуралист" г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края" (далее - МОУ ДОД "Натуралист"), муниципальному образованию "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в 2007 году согласно муниципальному контракту от 21.11.2006 N 562 в сумме 112 665 рублей 83 копейки и предусмотренной контрактом неустойки (пени) за просрочку основного обязательства в сумме 4 285 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением и увеличил размер предъявленных ко взысканию пеней до 4 745 рублей 79 копеек, уточнив при этом период просрочки - по 30.08.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекращено, с МОУ ДОД "Натуралист", а при отсутствии денежных средств или их недостаточности с муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "ДГК" взысканы пени в сумме 4 745 рублей 79 копеек и 500 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, Финансовое управление администрации Амурского муниципального района и МОУ ДОД "Натуралист" обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых полагают решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционные жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пункт 8.3 муниципального контракта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МОУ ДОД "Натуралист" является муниципальным образовательным учреждением, зарегистрированным отделом государственной регистрации Администрации г.Амурска с Амурским районом, учредителем которого является Управление образования г.Амурска с Амурским районом.

21.11.2006 между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и МОУ ДОД "Натуралист" (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 562 на поставку тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового контракта.

По условиям контракта энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть путем непрерывной подачи теплоносителя, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию на условиях настоящего контракта.

Предъявленные ОАО "ДГК" к оплате счета-фактуры за потребленную с января по апрель 2007 года тепловую энергию МОУ ДОД "Натуралист" в установленные контрактом сроки не оплачены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. муниципального контракта N 562 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом

заказчик-абонент уплачивает поставщику-энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы поставщику-энергоснабжающей организации.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд, установил, что задолженность по оказанию услуг образовалась в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 562.

При таких обстоятельствах требование истца признано судом обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 по делу N А73-9019/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева