Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1688/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-2417/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 13.03.2013 б/н).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Компания ХАМИР" (далее - ТОО "Компания ХАМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмашторг" (далее - ООО "Росмашторг", ответчик, податель жалобы) о взыскании 331 932 руб. 94 коп. задолженности и 34 521 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 331 932 руб. 94 коп. задолженности и 34 521 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 160 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение от 09.06.2012 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В ноябре 2012 года ТОО "Компания "ХАМИР" обратилось в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 33 200 руб.

Определением от 17.01.2013 заявление удовлетворено, с ООО "Росмашторг" в пользу ТОО "Компания "ХАМИР" взыскано 33 200 руб. судебных издержек на представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение от 17.01.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил изменить судебный акт и уменьшить сумму взысканных расходов, считая её чрезмерной.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на незначительность объёма оказанных правовых услуг, в том числе проведение по делу всего двух судебных заседаний, в то время как дважды судебные заседания по делу откладывались в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика.

Заявленный иск, с точки зрения подателя жалобы, не требовал значительных профессиональных познаний и юридической практики.

Расходы истца по оформлению представителем претензии и действий по исполнительному производству не входит в состав судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Податель жалобы считает, что с учётом фактически затраченного представителем времени (в том числе поездки к месту рассмотрения дела), максимально возможной суммой, определяющей стоимость фактически оказанных услуг и подлежащей взысканию с ответчика, следует признать 3 000 руб., в то время как истец за одно дело просит взыскать фактически месячную зарплату за полный месяц работы штатного юрисконсульта.

Между тем судом не дано оценки возражениям ответчика, за исключением указания на признание суммы соответствующей объёму и сложности дела, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В судебном заседании представитель общества "Росмашторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ТОО "Компания ХАМИР" не направило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТОО "Компания ХАМИР" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 удовлетворены исковые требования ТОО "Компания ХАМИР" к ООО "Росмашторг" о взыскании 331 932 руб. 94 коп. задолженности и 34 521 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 08.11.2010 N 03-РМ/10.

Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, 18.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003874569.

В ноябре 2012 истец обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело с заявлением о взыскании 33 200 руб. судебных издержек на представителя.

Определением от 17.01.2013 заявление истца удовлетворено, с ООО "Росмашторг" в пользу ТОО "Компания "ХАМИР" взыскано 33 200 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реальности и обоснованности затрат, которые понесены стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Судом в качестве надлежащих доказательств понесённых истцом расходов принят договор поручения от 17.10.2011 N 01/2011, заключённый между ТОО "Компания ХАМИР" и Филипповым Д.С., заявление на перевод в иностранной валюте от 31.10.2012 N 28.

Факт оказания представителем правовых услуг по договору поручения от 17.10.2011 N 01/2011 подтверждён материалами дела, выплата представителю обозначенной в договоре суммы подтверждена платёжным поручением от 31.10.2012 N 28.

При доказанности факта несения затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы правильными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек суду первой инстанции представлен договор поручения от 17.10.2011 N 01/2011 (т.2, л.д.7-8), заключённый между истцом (доверителем) и Филипповым Д.С. (поверенным), в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: изучить документы, относящиеся к предмету договора, дать юридическую оценку ситуации, определить способ достижения положительного результата, подготовить необходимые документы для урегулирования вопроса о возврате задолженности, в том числе обратиться в Арбитражный суд для её взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п.7 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 33 200 руб.

Для исполнения поручения поверенному выдана доверенность на совершение всех процессуальных действий (в том числе предусмотренных ст. 41 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек и подтверждено материалами дела, в рамках выполнения договора поручения поверенным совершены юридические действия и оказаны правовые услуги, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 25.10.2012 N 415 (т.1, л.д.14-15), подаче искового заявления, участию во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу в арбитражном суде первой инстанции (12.04.2012, 10.05.2012 и 08.06.2012), получению исполнительного листа для совершения действий по исполнительному производству.

Факт выплаты вознаграждения, предусмотренного договором поручения, в сумме 33 200 руб. подтверждён заявлением на перевод в иностранной валюте от 31.10.2012 (т.2, л.д.9).

Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие юридически сложных вопросов при рассмотрении дела, изложении иска в пределах 3-х страниц, достаточности 3-х часов работы для подготовки иска и общей трудоёмкости (с учётом проезда и участия в судебных заседаниях) - не превышающей 9 часов работы.

Ответчик полагает, что максимально возможная разумная цена услуг -3 000 руб., в то время как взысканные судебные издержки превышают оплату штатного юриста за 1 месяц работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы, основанные на предположениях о количестве затраченного времени и возможного размера заработной платы штатного юриста не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, суду следовало оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны ТОО "Компания ХАМИР", а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, следовательно, вывод суда о том, что взыскиваемые расходы не превышают разумных пределов, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиком в обоснование своих аргументов не приведены какие-либо доказательства в поддержку изложенной позиции, не указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, напротив, истец в лице своего представителя добросовестно и последовательно осуществлял предусмотренные процессуальным кодексом действия по защите нарушенных прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения от 17.01.2013 по делу N А76-24127/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина