Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1611/13

3 апреля 2013 г.

Дело N А67-8163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Кох Е.С. (дов. от 18.02.2013 г.) Антоновой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Антоновой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2013 года по делу N А67-8163/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску ООО "Интел-Трэйд" г.Уссурийск

к предпринимателю Антоновой Татьяне Викторовне г.Томск

о взыскании 293518,98 руб.

установил:

ООО "Интел-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Антоновой Татьяне Викторовне о взыскании 281666 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 04/18 от 6 апреля 2012 года товара, а также 11852,98 руб. процентов, начисленных за просрочку его оплаты по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2013 года по делу N А67-8163/2012 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого судопроизводства.

Не согласившись с решением суда от 5 февраля 2013 года, предприниматель Антонова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что часть долга была оплачена наличными денежными средствами в сумме 55000 руб., о чём сделана отметка на счёте N 2104, и безналичным переводом от 30 мая и 17 сентября 2012 года Возражения против иска не были представлены в суд первой инстанции ввиду неполучения определения суда.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2013 года по делу N А67-8163/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО "Интел-Трейд" и предпринимателем Антоновой Т.В. заключён договор N 22/08/11, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в счетах и товарных накладных.

Свои договорные обязанности истец выполнил, поставив ответчику по товарной накладной N 4/18 от 6 апреля 2012 года на общую сумму 311566 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 22/08/11 предприниматель Антонова Т.В. была обязана оплатить принятый товар в течение семи календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Однако обязательства в полном объёме выполнены не были.

Образовавшаяся задолженность в сумме 281666 руб. на основании статьи 309 ГК РФ, а также годовые проценты в сумме 11852,98 руб., начисленные по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате за период с 27 апреля по 15 ноября 2012 года взысканы решением суда первой инстанции с предпринимателя Антоновой Т.В. в пользу ООО "Интел-Трейд".

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на факт оплаты долга в сумме 55000 руб. Доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют. От истца подтверждение факта частичной оплаты в сумме 55000 руб. не поступило.

Апелляционным судом не исследуются и не оцениваются дополнительные доказательства, которые предпринимателем Антоновой Н.В. приложены к апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренные в порядке упрощённого производства, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционным судом исследован вопрос о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права в части довода ответчика об отсутствии извещения о рассмотрении дела.

В материалах дела имеет почтовый конверт, в котором направлено определение суда о возбуждении арбитражного производства и рассмотрении дела. Почтовое отправление было направлено по адресу проживания предпринимателя Антоновой Н.В. и имеет отметку почтовой службы о направлении ей извещения и о возврате за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомлённым о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и его рассмотрении в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Антонова Т.В. подтвердила факт получения извещения почтовой службы и пояснила, что когда обратилась за получением почтового отправления, оно уже было возвращено в суд за истечением срока хранения. В арбитражный суд для ознакомления с делом она не обращалась, к сети Интернет для поиска на сайте суда или в системе "Мой Арбитр" также не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном для рассмотрения в суде первой инстанции, не установил.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2013 года по делу N А67-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Е. Лобанова