Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-737/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А58-4672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года по делу N А58-4672/2011 по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" (ИНН 1408002648 ОГРН 1031400355030 место нахождения: 678770 Республика Саха (Якутия) пос. Зырянка, ул.Асямова, 13 "а") к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181 ОГРН 1041402129031 место нахождения: 677000 Республика Саха (Якутия) г.Якутск., ул.Кальвица, 16-2) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 года N 24 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592 ОГРН 1021401067995 место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Аммосова, 8): не явился,

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" (далее Учреждение, ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 года N 24 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" состава правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом, изложенных в решении обстоятельствам дела и не правильным применение норм материального права, нарушения норм процессуального права и отсутствия вины Учреждения во вмененном ему правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность обжалуемого постановления административного органа

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 41 от 04.07.2011 г. административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что у ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов). Помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности. Отсутствует журнал технического обслуживания и планово предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара). В помещении ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) ОП-2 в количестве 5 штук, применение которых не допускается, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения. В спальных комнатах, а также в коридорах, столовой, фойе установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому (за исключением гостиной, в которой установлено два дымовых датчика). Приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении, не связанным с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала. Отсутствует дополнительный эвакуационный выход в правом крыле здания.

По результатам проверки составлен акт N 41 от 14.07.2011 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении N 53 от 18.07.2011 г. о нарушении ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" п. 7 Правил пожарной безопасности 01-03 "Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 3, 108 Правил пожарной безопасности 01-03; п. 7.4, п.7.5 СНиП 21-01-97*, п. 3.5 РД 00902096, п. 12.1, п.12.2, п.12.16 п.3* приложения 12, п. 12.48 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. N 31, п. 6.13* СНиП 21-01-97 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа - главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору, с учетом надлежащего уведомления ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 24 от 26.07.2011 г. о привлечении ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание, в котором административным органом проведена проверка, расположенное по улице Асямова, дом 13, пгт. Зырянка, Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия), находится на праве оперативного управления у ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания".

В связи с чем, Учреждение как пользователь, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанном здании.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе:

- Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313;

- Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7;

- Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. N 31.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 7, 3 ППБ 01-03, Приказу МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм права, а так же п.7.4, п.7.5 СНиП 21-01-97*, п. 3.5 РД 00902096 на момент проверки в Учреждении отсутствовала методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов), журнал технического обслуживания и планово предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара). Кроме того, помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (между помещением ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" и помещением другого учреждения имеется деревянная перегородка).

Указанное является нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно п. 109 ППБ 01-03,Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В нарушение указанной нормы права, в помещении ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) ОП-2 в количестве 5 штук, применение которых не допускается, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Указанное является нарушением требований к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 12.1, п. 12.2, п. 12.16, 12.48 п.3* приложения 12 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. N 31, выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его способностью обнаруживать различные типы дымов, которая может быть определена по ГОСТ Р 50898. Пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени. В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В нарушение вышеуказанных норм права, а так же СНиП 21-01-97 на момент проверки в спальных комнатах, а также в коридорах, столовой, фойе установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому. Приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении, не связанным с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала. Отсутствует дополнительный эвакуационный выход в правом крыле здания.

Указанное является нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела: (актом проверки (т. 1 л.д. 18), предписаниями N 41/1/1 N 45/1/45 (т. 1 л.д. 19-22), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-13), свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 26), ежегодным планом (т. 1 л.д. 28-33), планом-графиком (т. 1 л.д. 34-35), техническим паспортом (т. 1 л.д. 53-62)) подтверждается, что ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" не предприняло мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств обратного Учреждением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Относительно содержащихся в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, в том числе и по причине не достаточного финансирования, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Учреждению административным органом, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, чем части 1 и 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права, выразившихся в несоставлении отдельных протоколов по каждому выявленному правонарушению.

Поскольку в соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУСО "Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года по делу N А58-4672/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 года по делу N А58-4672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк