Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4361/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А21-7731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Казимирского С.А. по доверенности от 10.01.213

от ответчика: Мишанкиной В.С. по доверенности от 01.01.2013 N 122

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4361/2013) ООО "Мир Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-7731/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мир Транс"

к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Калининградского филиала ОАО "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МирТранс" (место нахождения: 238410, Калининградская область, Правдинский район, пгт Железнодорожный, ул. Коммунистическая, д. 86, ОГРН 1103926015820) (далее - ООО "МирТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470) в лице филиала в городе Калининграде (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, офис 312) (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1 590 276,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации и спасению поврежденных транспортных средств денежных средств в размере 130 642,66 руб., в счет оплаты составления сотрудниками Бюро аварийных комиссаров "Eurotech" актов осмотра седельного тягача марки "MAN TGA 18.390", госномер О 330 ХЕ 39 от 27 апреля 2012 года и полуприцепа марки "Wielton", госномер АВ 8410 39 от 27 апреля 2012 года денежных средств в размере 9 095,48 руб., в счет возмещения услуг переводчика денежных средств в размере 23 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 30 532,64 руб.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт повреждения транспортного средства именно в дорожно-транспортном происшествии, не представлено доказательств соблюдения обязательств по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о доказанности истцом размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "МирТранс" (страхователем) и ОАО "СГ МСК" (страховщиком) заключен договор N 036 страхования транспортных средств (далее - договор страхования), по условиям которого подлежат страхованию транспортные средства страхователя от причинения ущерба, угона (хищения) путем кражи, грабежа, разбоя. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых событий (страховых случаев) выплатить страхователю в пределах страховой суммы страховое возмещение (обеспечение).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, установленного на автотранспорте, водителя, пассажиров (далее - Правила). При этом условия договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами.

Территория страхования - Российская Федерация, по риску "Ущерб" дополнительно страны Шенгена, Беларусь (пункт 2.3 договора страхования).

Сторонами согласовано, что страховыми случаями являются, в том числе, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вследствие повреждения или уничтожения самого транспортного средства, либо повреждения, уничтожения или утраты его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновения, удара, наезда, падения, опрокидывания средства транспорта и т.д. (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно приложению N 1 к договору страхования ОАО "СГ МСК" застрахованы транспортные средства принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе: седельный тягач марки "MAN TGA 18.390", госномер О 330 ХЕ 39 (далее - тягач) на страховую сумму 33 000 Евро и полуприцеп марки "Wielton", госномер АВ 8410 39 (далее - полуприцеп) на страховую сумму 35 000 Евро (т. 1 л.д. 19).

Период страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 25.07.2011 до 24 час. 00 мин. 24.07.2012 (пункт 10.2 договора страхования).

В период действия договора страхования, 27.04.2012 в 09 час. 00 мин. на территории Республики Польша на государственной трассе N 51 в районе между населенными пунктами Вихрово - Казимерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованных ответчиком тягача и полуприцепа, в результате которого данные транспортные средства по причине превышения скорости водителем Трофимовы Ф.В. перевернулись и упали в придорожный ров.

В результате указанного ДТП тягач и полуприцеп получили ряд технических повреждений. Виновником ДТП является водитель тягача Трофимов Ф.В., поскольку, выполняя поворот, не приспособил скорость условиям движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, вынудив при этом водителя автомобиля "Фиат", госномер WJ 47096 Ковнак А. съехать в придорожный ров (т. 1, л.д. 28-31).

В связи с произошедшим событием, 12.05.2012 истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования все необходимые документы для принятия страховщиком решения по данному событию.

Затем, 24.05.2012 и 19.06.2012 ООО "Мир Транс" представило страховщику дополнительные документы по запросам ОАО "СГ МСК": справку из полиции Республики Польша с переводом на русский язык, акт осмотра транспортных средств, калькуляцию ремонтных работ, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие расходы страхователя по эвакуации и хранению поврежденных транспортных средств, акт осмотра Бюро аварийных комиссаров "Eurotech" седельного тягача марки "MAN TGA 18.390" (госномер О 330 ХЕ 39), и его перевод на русский язык, ответ полиции Республики Польша на запрос ОАО "СГ МСК" о предоставлении информации, касательно ДТП с участием седельного тягача марки "MAN TGA 18.390" (госномер О 330 ХЕ 39) и полуприцепа марки "Wielton" (госномер АВ 8410 39) с переводом на русский язык, копию фактуры 22.04.2012 на сумму 14 268 польских злотых, копию платежного документа, подтверждающую оплату фактуры 22.04.2012 на сумму 14 268 польских злотых, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2012, квитанцию к приходному ордеру от 18.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2012.

Согласно калькуляциям ремонтной организации "Auto Wygledy" от 17.05.2012 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки "MAN TGA 18.390" (госномер О 330 ХЕ 39) и полуприцепа марки "Wielton" (госномер АВ 8410 39) составила сумму в размере 18 730,90 Евро и 21 703,30 Евро соответственно или 736 686,30 руб. и 853 590,09 руб. соответственно по курсу ЦБ РФ на 17.05.2012 (1 Евро = 39,33 руб.). Общая сумма ущерба причиненного ООО "Мир Транс" составила 1 590 276,39 руб.

Кроме того, ООО "Мир Транс" понесло дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг по спасению застрахованного имущества и его эвакуации с места ДТП в размере 14 268 польских злотых или 130 642,66 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.05.2012 (10 польских злотых = 91,5634 руб.), а также в связи с необходимостью перевода документов органов полиции Республики Польша и актов осмотра транспортных средств Бюро аварийных комиссаров "Eurotech" на русский язык в размере 5800 руб.

В связи с тем, что в сроки установленные пунктом 8.4 договора страхования ОАО "СГ МСК" обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, ООО "Мир Транс" обратилось к страховщику с предложением о создании комиссии для разрешения сложившейся ситуации, однако в ходе заседания комиссии достичь какого-либо согласия по спорным вопросам не удалось, в связи с чем, ООО "Мир Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами: справками комиссариата полиции от 14.05.2012 и от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 28-31), наступление страхового случая, с возникновением которого у ответчика (как страховщика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования - причинение ущерба тягачу и полуприцепу в результате ДТП. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, довод ОАО "СГ МСК" о том, что факт повреждения транспортных средств именно в результате ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В обоснование понесенных убытков, в связи с причиненным ущербом имуществу, ООО "Мир Транс" представлены: акты осмотра Бюро аварийных комиссаров "Eurotech" от 27.04.2012 и калькуляции ремонтной организации "Auto Wygledy" от 17.05.2012 стоимости восстановительного ремонта седельного тягача марки "MAN TGA 18.390" (госномер О 330 ХЕ 39) и полуприцепа марки "Wielton" (госномер АВ 8410 39) в размере 18 730,90 Евро и 21 703,30 Евро соответственно или 736 686,30 руб. и 853 590,09 руб. соответственно по курсу ЦБ РФ на 17.05.2012 (1 Евро = 39,33 руб.), итого 1 590 276,39 руб., фактура на сумму 14 268 польских злотых, платежного документа, подтверждающий оплату фактуры 22.04.2012 на сумму 14 268 польских злотых (т. 1 л.д. 33-55). Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску "Ущерб" может определяться не только на основании заключения независимой автотехнической экспертизы, счетов, заказ-наряда ремонтной организации, но и на основании калькуляций ремонтной организации.

Утверждение ОАО "СГ МСК" о том, что ремонтная организация не была согласована со Страховщиком, не соответствует действительности, поскольку из представленной истцом переписки между сторонами следует, что каких либо возражений относительно отсутствия согласования ремонтной организации со страховщиком и недостоверности стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по калькуляции ремонтных работ, ответчиком не заявлялось. Все материалы по осмотру поврежденных транспортных средств, включая акты осмотра, фотографии повреждений направлялись сотрудниками бюро аварийных комиссаров "Eurotech" непосредственно в Калининградский филиал ОАО "СГ МСК" по электронной почте, что подтверждается распечатками электронных писем (т. 2 л.д. 159-162), при этом каких либо возражений страховой компанией не выражалось.

Кроме того, согласно особым условиям страхования, изложенным в полисе страхования средств автотранспорта AG 01030 N 3078525 и полисе страхования средств автотранспорта AG 01030 N 3078518, при страховом случае выплата страхового возмещения производится на станции ТО по выбору страхователя, то есть по выбору истца и какого-либо согласования со страховщиком не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 590 276,39 руб. ущерба.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии обязанности страховщика в выплате ущерба, в связи с несоблюдением ООО "Мир Транс" срока подачи заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию, установленного пунктом 8.5.3 Правил страхования средств автотранспорта.

Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае поступило от истца ответчику 12.05.2012, тогда как страховой случай произошел 27.04.2012, то есть спустя 15 дней с момента ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем, несвоевременное сообщение ему о ДТП обоснованно не признано судом основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Также подлежат отклонению доводы ОАО "СГ МСК" о несоблюдении истцом пункта 8.5.5 Правил страхования по предоставлению страховщику возможности осмотреть застрахованное транспортное средство до его ремонта, в результате чего страховая компания не смогла произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акты осмотра (пункты 8.7.1 и 8.7.2).

При подаче истцом страховщику заявления о страховом случае, ОАО "СГ МСК" было уведомлено о том, что седельный тягач и полуприцеп в силу имеющихся повреждений, не могут передвигаться самостоятельно. Транспортировка же транспортных средств из Республики Польша в Российскую Федерацию может повлечь за собой существенные денежные затраты. От предложения истца, выехать вместе в Республику Польшу и осмотреть транспортные средства по месту их нахождения, сотрудники отдела урегулирования убытков Калининградского филиала отказались, сославшись на то, что у них нет такой возможности. При этом, ООО "Мир Транс" было рекомендовано обратиться в Бюро аварийных комиссаров "Eurotech", расположенное на территории Республики Польша для составления актов осмотра поврежденных транспортных средств, с последующей их передачей страховщику. Данные рекомендации ООО "Мир Транс" были выполнены, что подтверждается представленными истцом электронными письмами, направленными Бюро аварийных комиссаров "Eurotech" также и в адрес представителя Калининградского филиала ОАО "СГ МСК" Сыроватко Г.А. (факт того, что указанное лицо является сотрудником ОАО "СГ МСК" ответчиком не оспорено).

По мнению суда, истец (как страхователь) в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству, именно на страховщике лежит обязанность по направлению представителя страховой компании для осмотра транспортного средства.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены затраты по оплате услуг по спасению транспортных средств и их эвакуации с места ДТП в общей сумме 130 642,66 руб., что предусмотрено пунктом 9.2.2 Правил страхования; по оплате услуг сотрудников Бюро аварийных комиссаров "Eurotech" по составлению актов осмотра седельного тягача марки "MAN TGA 18.390" (госномер О 330 ХЕ 39) от 27.04.2012 и полуприцепа марки "Wielton" (госномер АВ 8410 39) от 27.04.2012 в размере 9 095,48 руб.; а также по оплате услуг переводчика по переводу всех документов, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП в общей сумме 23 250 руб., которые правомерно взысканы судом.

Доказательств того, что указанные затраты истцом не понесены или понесены в связи с другими обстоятельствами, а не с ДТП, произошедшем 27.04.2012 в Республике Польша, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также было заявлено требование в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.05.2012, трудовой договор от 01.04.2011, приказ о приеме работника на работу N 01 от 01.04.2011, платежные поручения N 197 от 17.10.2012 на сумму 25 000 руб. и N 196 от 17.10.2012 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Казимирским С.А. (т. 1 л.д. 8), который также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2012, 25.10.2012, 15.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012 (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 92, 148, 156, 167). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Мир Транс" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-7731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова