Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13178/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-27204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Источник", Боголапов Ю.Б., директор, протокол N 9 от 18.12.2010 г., паспорт, Алимова Э.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 01/2011, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-27204/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1069606007350, ИНН 6606023007)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - ООО "Источник" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - МУП "Водоканал" 1 376 701 руб. 96 коп., составляющих 1 284 209 руб. основного долга за оказанные ответчику и неоплаченные услуги, 92 492 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2009 г. и с 01.09.2009 г. по 20.07.2010 г.

В судебном заседании 12.10.2010 г. истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 976 999 руб. 18 коп. в том числе, в части основного долга до 897 774 руб. 75 коп., в части процентов до 79 224 руб. 43 коп. Проценты просит начислять до фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Источник" взыскано 976 999 рублей 18 копеек, в том числе: долг в размере 897 774 рубля 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 79 224 рубля 43 копейки. Проценты решено начислять до фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 13.10.2010 г. с суммы долга 897 774 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования банка 7,75% годовых.

Ответчик, МУП "Водоканал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель в жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57757/2009 договор N 016/Э.О/09 от 11.01.2009 г. признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. К числу обстоятельств, не требующих доказывания, относятся выводы, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя МУП "Водоканал" заинтересованности в совершении каких бы то ни было сделок с ООО "Источник". Поскольку акты N 6.1. от 30.06.2009 г., N 7.1 от 31.07.2009 г. составлены на основании и во исполнение договора N 049/Э.О/09 от 01.07.2009 г., признанного недействительным, эти акты, по мнению ответчика, также являются недействительными. Апеллянт считает, что ссылка истца на договор N 016/Э.О/09 от 11.01.2009 г., признанный недействительным, неправомерна, так как недействительный договор не порождает для МУП "Водоканал" никаких правовых обязанностей и последствий, а его условия не могут быть обоснованием требований истца. Считает, что представленные истцом акты должны рассматриваться как разовые двусторонние сделки между истцом и ответчиком. Вместе с тем, учитывая преюдициально установленное наличие у бывшего руководителя МУП "Водоканал" заинтересованности на совершение сделок с ООО "Источник" можно, по мнению ответчика, сделать вывод о применимости к порядку заключения сделок, оформленных актами, требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно - императивного указания соответствующего закона на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка всем доводам ответчика, связанным с недействительностью договора N 016/Э.О/09 от 11.01.2009 г.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители истца, ООО "Источник", в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Источник" (Исполнитель) и МУП "Водоканал" (Заказчик) подписан договор от 11.01.2009 г. N 016/Э.О./09 (л.д.46-47), согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание, текущий, капитальный ремонт водоводов, водопроводных сетей, текущий и капитальный ремонт канализационных сетей Заказчика, согласно перечню - приложение N1 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что периодичность, виды и объем работ по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту определяются в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации, графиком ППР - приложение N 2.

В июне-июле 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту водоводов, водопроводных и канализационных сетей МУП "Водоканал" на общую сумму 1 284 209 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки N 6.1 от 30.06.2009 г. на сумму 623 261 руб. и N 7.1 от 31.07.2009 г. на 660 948 руб. подписанными ответчиком без замечаний, а также реестрами выполненных работ и табелей учета рабочего времени за июнь 2009 г., июль 2009 г.

Реестры выполненных работ содержат конкретные виды работ, выполненные истцом, наименование оборудования, наименование объектов, объемы работ, стоимость, трудозатраты и дату выполнения работ.

Акты сдачи-приемки N 6.1. от 30.06.2009 г. и N 7.1 от 31.07.2009 г. со стороны ответчика подписаны главным инженером Коряковым В.М.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, выставленные счета-фактуры не оплачены, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующих о наличии между сторонами разовых сделок; доказанности принятия исполнения ответчиком и ненадлежащего выполнения последним обязательств по оплате; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г. по делу N А60-57757/2009 договор N 016/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Источник", признан недействительным.

Между тем, вопреки доводам жалобы, признание договора незаключенным, либо недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных ему исполнителем услуг.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены табели учета рабочего времени (л.д. 26-30), реестры выполненных работ за спорный период (л.д. 16-25), акты сдачи-приемки (л.д. 14-15), выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 11-12).

Из содержания актов сдачи-приемки N 6.1. от 30.06.2009 и N 7.1 от 31.07.2009 г. следует, что истец в июне-июле 2009 года оказал ответчику услуги по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту водоводов, водопроводных сетей, по текущему и капитальному ремонту канализационных сетей МУП "Водоканал" на общую сумму 1284209 руб. Названные документы содержат сведения о выполнении услуг в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством; общая стоимость услуг определена исходя из количества человека-часов по конкретным видам специальностей работников и стоимости человека-часа, акты содержат сведения о принятии оказанных услуг заказчиком без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют наличие подписи в соответствующей графе, заверенной печатью предприятия.

Указанные акты в силу вышеназванных норм свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг (статьи 153, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 284 209 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, реестрами выполненных работ, актами сдачи-приемки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг подтверждены материалами дела, и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме 1 284 209 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на признание договора от 11.01.2009 г. N 016/Э.О./09 недействительным, руководствовался условиями спорного договора, отклоняются, поскольку цена, объем и стоимость услуг согласована сторонами в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты N 6.1. от 30.06.2009 и N 7.1 от 31.07.2009 г. не соответствуют требованиям статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Акты сдачи-приемки, исходя из отраженных в жалобе оснований, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только по решению суда (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск о признании недействительными указанных актов по основанию заинтересованности в совершении сделки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-27204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева