Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-674/13

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А78-9505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Чернышевское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу N А78-9505/2012 по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" к городскому поселению "Чернышевское" в лице администрации городского поселения "Чернышевское", муниципальному району "Чернышевский район" в лице администрации муниципального района "Чернышевский район" о взыскании задолженности по договору N 6421/51 от 11.04.2011 на выполнение подрядных работ в размере 1 000 000 руб.

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 29): Дементьева Ю. Н. - представитель (доверенность от 17.08.2012);

от Администрации ГП "Чернышевское" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160, адрес: 673462, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 14Б): Дряхлова И. Ю. - представитель (доверенность от 26.03.2012);

от Администрации МР "Чернышевский район" (ОГРН 1057513017924, ИНН 7525004880, адрес: 673462, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 14Б): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - истец, ОАО "Росжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к городскому поселению "Чернышевское" в лице администрации городского поселения "Чернышевское" (далее - Администрация ГП "Чернышевское"), муниципальному району "Чернышевский район" в лице администрации муниципального района "Чернышевский район" (далее - Администрация МР "Чернышевский район") о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору N 6421/51 от 11.04.2011 года на выполнение подрядных работ в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2013 иск удовлетворен, с городского поселения "Чернышеское" в лице Администрации ГП "Чернышевское" за счет казны городского поселения "Чернышевское" в пользу ОАО "Росжелдорпроект" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 023 000 руб., в иске к муниципальному району "Чернышевский район" в лице Администрации МР "Чернышевский район" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ГП "Чернышевское" обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к Администрации МР "Чернышевский район" и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность муниципального гаранта является солидарной, то есть Администрация МР "Чернышевский район" должна быть привлечена к солидарной ответственности по настоящему делу.

Администрации МР "Чернышевский район" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Росжелдорпроект" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации ГП "Чернышевское" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении иска к Администрации МР "Чернышевский район".

До начала судебного заседания истец и Администрация МР "Чернышевский район" не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией ГП "Чернышевское" части отказа в удовлетворении иска к Администрации МР "Чернышевский район", соответственно, в части удовлетворении иска к Администрации ГП "Чернышевское" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания Администрация МР "Чернышевский район" извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 14.02.2013 12:28:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Росжелдорпроект" и Администрации ГП "Чернышевское", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между ОАО "Росжелдорпроект" в лице Читинского проектно-изыскательского института "Забайкалжелдорпроект" (подрядчик) и Администрацией ГП "Чернышевское" (заказчик), а также Администрацией МР "Чернышевский район", выступающей гарантом исполнения обязательства, заключен договор N 6421/51 на выполнение проектных работ по объекту "Усиление водоснабжения ст.Чернышевск. Корректировка проекта" (т. 1, л.д. 57-64).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании сводной сметы и составляет 12 727 812,76 руб. (пункт 2.1 договора).

В сроки, установленные пунктом 4.1. и календарными планом работ (приложение N 4 к договору) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты все предусмотренные договором и заданием на проектирование работы, что подтверждается актами сдачи-приемки N 1/188 от на сумму 3 878 736, 70 руб.; N 2/267 от 02.08.2011 на сумму 4 699 436, 14 руб., N 19000000048 от 24.02.2012 на сумму 2 015 830, 58 руб., N 19000000106 от 23.04.2012 и накладными NN 100/1 от 31.05.2011, 168 от 02.08.2011, 50/1 от 24.02.2012, 132/1 от 23.04.2012.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с Администрации ГП "Чернышевское" и Администрации МР "Чернышевский район".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании задолженности в пользу истца солидарно с муниципального района "Чернышевский район".

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 11.04.2011 N 6421/51 указал, что пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик и гарант в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств несут солидарную ответственность.

Пунктом 3.4.1 договора также предусмотрено, что гарант обязан контролировать и содействовать исполнению обязательств заказчиком.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера (пункт 1).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен императивный перечень условий, которые должны содержаться в государственной или муниципальной гарантии:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Оценив содержание договора от 11.04.2011 N 6421/51, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальная гарантия Администрации МР "Чернышевский район" не содержит всех требуемых законом условий, в частности, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, гарантийный случай, условие о безотзывности гарантии или условия ее отзыва, основания для выдачи гарантии, срок действия гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии, порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

При этом в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Учитывая, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки в части предоставления Администрацией МР "Чернышевский район" муниципальной гарантии (статья 168 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу N А78-9505/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова