Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2816/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-14717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Гуцев Е.В. доверенность N 5 от 22.01.2013 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление 40326 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-14717/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2309066508, ОГРН 1022301438620)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 2312116460, ОГРН 1052307153183)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРОГ", г. Краснодар, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс", пос. Яблоновский Респ. Адыгея, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 690 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга и 2459 344 руб. 00 коп. - суммы пени за просрочку исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 81 614 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79-81)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 3 от 16.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-14717/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4 690 000 рублей 80 коп., неустойка по договору в размере 2 459 344 рубля 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 81 614 рублей 48 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-14717/2012 в части взыскания с ООО "Стройкомплекс" суммы пени в размере 2 459 344 руб.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, у суда имелись все основания признать спорный договор незаключенным;

- незаключенный договор не влечет возможности применения условий договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу N А32-14717/2012 оставить без изменения. Как следует из отзыва, при заключении договора поставки N 3 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройкомплекс" не обеспечило явку представителя, надлежащим образом извещенное арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.05.2011 г. N 3, согласно которому истец - поставщик обязался поставить, а покупатель - ответчик обязался принять и оплатить товар (ячейки К-59 в количестве 9 шт.).

В счета исполнения обязательств по договору, истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 628 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 N 7 (л. д. 18).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 4 690 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 2 459 344 руб. по п. 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 16.05.2011 г. N 3 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, не оспаривал условия договора о порядке начисления неустойки, а так же не заявлял о ее несоразмерности и не просил суд снизить размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-14717/2012, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижения сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, наименование товара и его количество определено в договоре ясно и исчерпывающе. Такое же наименование повторяется в накладной от 06.07.2011 N 7, в которой сделана ссылка на поставку товара по вышеуказанному договору. Кроме того, в платежных поручениях: от 22.08.2011 N 890, от 28.11.2011 N 368 ответчик указал в графе назначение платежа "оплата за ячейки К-59".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием последнего. Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пунктом 5. 1 спорного договора закреплено, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку согласно указанной правовой позиции ВАС РФ отсутствие соглашения сторон по условию о сроке поставки может быть преодолено нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для вывода о том, что в силу волеизъявления поставщика или покупателя условие о сроке приобрело качество существенного применительно к спорному договору отсутствуют, постольку договор поставки N 3 от 16.05.2011 не может быть признан незаключенным по причине несогласования условия о сроке поставки. Данный вывод также нашел отражение в судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-6057/2008 по делу N А32-7664/2008-55/125, от 18.02.2011 по делу N А53-4291/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А33-9169/2010).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании условия о сроке поставки, учитывая также то, что поставка была осуществлена в течение двух месяцев с даты подписания договора, ответчик принял товар без возражений на этот счет, претензий о несвоевременной поставке товара истцу не предъявлял.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 06.02.2013 г. в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-14717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов