Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-929/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А35-10563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Саюк Е.А., представителя по доверенности N 80 от 04.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 по делу N А35-10563/2012 (судья Трубецкой Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСахар" (ОГРН 1064632044344, ИНН 4632068032), третье лицо открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", о взыскании 60 797 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСахар" (далее - ООО "КурскСахар", ответчик) о взыскании 60 797 руб., в том числе 60 200 руб. штрафа за использование вагона, а также 597 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 по делу N А35-10563/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КурскСахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не доказал отсутствие своего согласия на использование вагонов и наличие вины ответчика; ООО "КурскСахар" не знало и не могло знать об использовании вагона N 24224081 без согласия владельца. Заявитель также просит обратить внимание на то, что он не отрицал факт пользования вагоном и не уклонялся от внесения платы за пользование вагоном по тарифу, предусмотренному договором от 15.01.2009, однако тарифы, указанные в письме от 01.08.2012, значительно превышают тарифную ставку по договору и размер ответственности по статье 99 Устава железнодорожного транспорта.

Заявитель жалобы, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом суд учитывает, что ООО "КурскСахар" представило через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Федеральная грузовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2012 со станции Минеральные воды СКав ж.д. на станцию Свобода Московской железной дороги по отправке N ЭД313729 в адрес ООО "КурскСахар" прибыл порожний вагон из-под отсева гранитного или каменного N 24224081. Вагон являлся собственностью ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время - ОАО "Федеральная грузовая компания").

12.01.2012 ответчик оформил перевозочный документ N ЭЕ067665 на отправление груженого вагона N 24224081 со станции Свободы Московской железной дороги на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

В последующем со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги указанный вагон (порожний) возвращен на станцию Злобино Красноярской железной дороги в пользование ОАО "Вторая грузовая компания".

Истец обратился к ответчику с претензиями о перечислении платы за пользование вагоном без согласия владельца. Однако претензии были оставлены ООО "КурскСахар" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев. Согласно части 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Как установлено статьей 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

Представленная истцом в материалы дела электронная транспортная накладная N ЭЕ067665, полученная из электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", подтверждает использование ответчиком вагона N 24224081 принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводу ответчика о том, что он не знал о принадлежности спорного вагона истцу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав следующее.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первая грузовая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не направляло спорный вагон в адрес ответчика, списание за оказанные услуги в отношении спорного вагона по договору между ответчиком и третьим лицом не производилось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, транспортная накладная N ЭЕ067665, на основании которой ответчиком использовался вагон N 24224081, содержит сведения о собственнике вагона - истце (ОАО "ВГК").

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" сумма штрафа за каждый час использования одного вагона составляет 200 руб.

Согласно расчету штрафа за пользование вагона без согласия владельца, представленного истцом, использование составило 301 час.

Проверив расчет истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 60 200 руб. являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 597 руб. железнодорожного тарифа, списанных ОАО "РЖД" со счета истца за порожний пробег вагона.

Требование истца заявлено как возложение на ответчика компенсации понесенных расходов, что соответствует правовой природе убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования вагона без согласия владельца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец понес расходы в виде железнодорожного тарифа по возврату спорного вагона со станции Красноярск-Северный на станцию Злобино Красноярской железной дороги. Размер расходов подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 597 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчик о том, что истец не доказал отсутствие своего согласия на использование вагонов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо соглашений между сторонами на момент погрузки спорного вагона заключено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им в адрес ОАО "Первая грузовая компания" была подана заявка на предоставление вагона, и он ждал ее исполнения, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Федеральная грузовая компания" договорных отношений на спорный вагон и, как следствие, отсутствовала техническая возможность для предоставления спорного вагона.

Позиция заявителя о том, что железнодорожная транспортная накладная N ЭД313729 предполагает согласие истца на погрузку ответчиком спорного вагона, является ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожная транспортная накладная является договором перевозки.

Срок действия договора перевозки груза определяется сроком доставки груза (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, железнодорожная транспортная накладная N ЭД313729 закончила свое действие после прибытия порожнего вагона на станцию Свободы Московской железной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 по делу N А35-10563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева