Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-2045/13

г. Самара

06 марта 2013 г.

Дело N А65-28287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, по делу N А65-28287/2012 (судья Т.Р. Самакаев), принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), г. Москва, б-р Рождественский 14,2,35 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, о взыскании страхового возмещения в размере 123 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 123 952 руб.

Определением суда от 15 ноября 2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, по делу N А65-28287/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова А.В., управлявшего транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак В 464 ММ и водителя Мурзина А.А., управлявшего транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак В 276 МН.

В результате происшествия транспортное средство "Шевроле", государственный регистрационный знак В 276 МН получило повреждения.

Вина Егорова А.В. в причинении вреда транспортному средству "Шевроле", государственный регистрационный знак В 276 МН подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в общей сумме 252 475 руб. 97 коп. (платежные поручения от 21.04.2011 и от 03.02.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу А65-17286/2011 с ЗАО "СК "Русские традиции" (страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Егорова А.В. по договору ОСАГО) в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Поскольку гражданская ответственность Егорова А.В. на сумму 500 000 руб. застрахована ответчиком по полису N 91/50-500134788 (в порядке добровольного страхования) истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке суброгации.

Установив, что вина водителя Егорова А.В. и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 123 952 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая внесенное решение, ссылается на то, что по условиям договора добровольного страхования (полис N 91/50-500134788) и Правил N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.006 N 180-ОД (А) выплата страхового возмещения производится страхователю, а при указании в договоре (полисе) страхования выгодоприобретателя - выгодоприобретателю.

Эти доводы судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии с полисом N 91/50-500134788 страховщик застраховал в том числе и гражданскую ответственность страхователя, а именно обязанность возместить реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и происшедшего при использовании указанного в полисе транспортного средства.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

В обосновании своих возражения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Правила N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.006 N 180-ОД (А).

Указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, а приобщен только к апелляционной жалобе.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе Правила N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.006 N 180-ОД (А) не могут быть прининяты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, по делу N А65-28287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова