Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6064/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-143867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.А. Солоповой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-143867/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН: 1127746129884, г. Москва, Гостиничный проезд, 6, 2, 213) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "Правовые Технологии Бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 исковые требования ООО "Правовые Технологии Бизнеса" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 17.01.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2011 в результате ДТП при участии автомобиля "Ниссан Микра" (государственный регистрационный номер С 352 ХХ 199) и автомобиля "ГАЗ-2818" (государственный регистрационный номер В 012 НТ 190), автомобиль "Нисан Микра" (государственный регистрационный номер С 352 ХХ 199), собственником которого является Гриненко Ю.В., получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 41-10, подготовленному ООО "СКПО-авто", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Микра" (государственный регистрационный номер С 352 ХХ 199) составила без учета износа 188 455 руб., с учетом износа - 175 689 руб.

09 апреля 2012 года между Гриненко Ю.В. (цедент) и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Ниссан Микра" (государственный регистрационный номер С 352 ХХ 199), в ДТП, имевшем место 14.10.2011 по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31, стр. 7, 8.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Савинова В.Н., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0565728983 в открытом акционерном обществе "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и).

Довод ответчика о том, что потерпевший, не будучи стороной по договору ОСАГО, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу о том, что договор от 09.04.2012 N 0010 уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

ОАО "Росстрах", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обоснованно обратилось к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-143867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова