Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-2256/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-42744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лебедева А.Е. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-593/12, Белова А.А. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-605/12.

от ответчика: Бабуриной М.С. по доверенности от 01.10.2012 N АБ/11760.

от 3-х лиц: ЗАО "Хлебтранс" - не явился, извещен.

- ОАО "Аромалак" - Петровой А.В. по доверенности от 05.03.2013.

- ООО "Максидом" - не явился, извещен.

- ОАО "Балтийский завод" - Щербак А.В. по доверенности сот 01.03.2013.

- ОАО "Ростелеком" - Точиловой Н.В. по доверенности от 27.04.2012.

- ООО "Позитив-сервис" - Добридника Л.А. по доверенности от 30.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2256/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-42744/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Хлебтранс", ОАО "Аромалак", ООО "Максидом", ОАО "Балтийский завод", ОАО "Ростелеком", ООО "Позитив-сервис"

Об оспаривании решения, предписания

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015 г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 1027809256254, далее - предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными вынесенные 26.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, далее - Управление, антимонопольная служба) решение и предписание по делу N К12-117/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом определением от 02.10.2012 к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Хлебтранс" (196084 г.Санкт-Петербург, ул.Кондратенко, д.3), открытое акционерное общество "Аромалак" (190020 г.Санкт-Петербург, ул.Курляндская, д.46), общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (195220 г.Санкт-Петербург, ул.Фаворского, д.12), открытое акционерное общество "Балтийский завод" (199106 г.Санкт-Петербург, Косая линия, д.16), открытое акционерное общество "Ростелеком" (191186 г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.24), общество с ограниченной ответственностью "Позитив-сервис" (196084 г.Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28).

Решением суда от 12 декабря 2012 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном применении ГУП "Водоканал" пункта 4.2 Правил пользования система коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.200 N 11 (в редакции от 22.09.2005, далее - Правила N 11), при установлении для абонентов периода действия балансов водопотребления и водоотведения 9 месяцев.

По мнению антимонопольного органа, указанный пункт не может применяться к абонентам, имеющим несколько канализационных выпусков в системы коммунальной канализации. Период действия балансов водопотребления и водоотведения указан в пункте 1.7 Методических указаний по разработке и согласованию балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 30 (далее - Методические указания).

Управление полагает, что вывод суда противоречит пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 25.06.2012, далее - Правила N 167), а также пункту 4.24 Правил N 11.

Также Управление не согласно с выводом суда о том, что действующее законодательство не ставит обязанность абонента по установке приборов учета сточных вод в зависимость от наличия у него технической возможности их установки, так как техническая возможность установки приборов учета сточных вод зависит от действий абонента по переоборудованию имеющихся у него сетей канализации.

По мнению антимонопольного органа, проведение абонентами, имеющими несколько канализационных выпусков, мероприятий по переоборудованию/строительству сетей канализации, является неприемлемым, так как они повлекут за собой не только значительные финансовые затраты, но и определенные технологические и административные трудности. В качестве примера Управление приводит объекты ОАО "Ростелеком", которые расположены в исторической части Санкт-Петербурга, в непосредственной близости к набережным рек, узкому дорожному полотну, памятникам архитектуры.

ОАО "Балтийский завод", ОАО "Аромалак", ООО "Позитив-сервис", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Хлебтранс" представили письменные отзывы, поддерживающие доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании явившиеся представители ОАО "Балтийский завод", ОАО "Аромалак", ООО "Позитив-сервис", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Хлебтранс" поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и своих отзывов, указав также на неправомерное применение судом распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 30, на основании которого утратило силу распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 22.09.2005 N 63 "О Порядке разработки и согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга". Распоряжение N 30 не опубликовано в установленном порядке, а потому не подлежит применению.

Представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы представленного письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Максидом", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения 23.06.2011 дела N К12-224/11 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ЗАО "Хлебтранс" на действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при согласовании срока действия баланса водопотребления и водоотведения и порядка расчета объема сброса сточных вод объекта недвижимости названного общества на период не более 9 месяцев.

На основании аналогичного заявления ОАО "Аромалак" Управлением возбуждено дело N К12-267/11.

Жалобы на действия предприятия при согласовании сроков действия балансов водопотребления и водоотведения на период не более 9 месяцев поступили в УФАС по Санкт-Петербургу также от ОАО "Балтийский завод", ООО "Позитив-сервис", ОАО "Ростелеком", ООО "Максидом".

Определением Управления от 29.05.2012 N 12/6162 дела N К12-224/11 и К12-267/11 объединены в одно производство, возбуждено дело N К12-117/12, вышеперечисленные общества привлечены к участию в деле в качестве заявителей.

В ходе проведенной в рамках возбужденного дела проверки Управление установило, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга. Предприятие является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарных рынках названных услуг, приказом Управления от 26.06.1996 N 02-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "обеспечение предприятий и населения услугами водопровода и канализации" с долей более 50 процентов.

Заявители являются абонентами предприятия на основании заключенных в период 2002-2006 годов договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Письмом от 28.02.2011 предприятие согласовало ЗАО "Хлебтранс" баланс водопотребления и водоотведения на срок не более 9 месяцев; письмом от 14.03.2012 предприятие ответило отказом на заявление о продлении срока действия баланса; 15.03.2012 исх.N 101-28-19/12 ГУП "Водоканал Санкт-Петерберга" уведомило ЗАО "Хлебтранс" об истечении 21.01.2012 срока действия баланса, а также о том, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод и действующего баланса, объем сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, на основании пункта 56 Правил N 167 принимается равным 100 % от объемов воды, полученных ЗАО "Хлебтранс" из всех источников водоснабжения с 21.01.2012.

27.12.2010 ОАО "Аромалак" согласован баланс на срок до 27.09.2011. На обращение названного общества о продлении срока действия баланса до трех лет, предприятие уведомило ОАО "Аромалак" о том, что период, в течение которого существует требование об установке приборов учета сточных вод, был достаточен для решения технических вопросов установки приборов учета.

Аналогичная ситуация со сроком согласования баланса водопотребления и водоотведения на 9 месяцев и отказом продлить этот срок в связи с достаточным периодом, в течение которого существует требование об установке приборов учета сточных вод, сложилась у остальных заявителей - ОАО "Балтийский завод", ООО "Позитив-сервис", ОАО "Ростелеком", ООО "Максидом".

Управление установило, что все вышеперечисленные общества имеют несколько канализационных выпусков (ЗАО "Хлебтранс" - 5, ОАО "Аромалак" -2, ООО "Максидом" - 3, ОАО "Балтийский завод" - 36, ОАО "Ростелеком" - 356 по 114 объектам, ООО "Позитив-сервис" - 4). Стоимость установки одного прибора учета по водоотведению для ЗАО "Хлебтранс" составляет 1 018 000 руб., установка пяти приборов учета для данного общества составит более 5 000 000 рублей. По заключениям ООО "РосПромКомплект" у ЗАО "Хлебтранс", ООО "Максидом", ООО "Позитив-сервис" отсутствует техническая возможность по установке приборов учета сточных вод. Канализационные выпуски ОАО "Ростелеком" имеют диаметр 100 мм и небольшой расход, не образующий напорный поток, приборы учета сточных вод такой чувствительности для канализационных выпусков отсутствуют.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу, что действия предприятия при согласовании срока действия балансов водопотребления и водоотведения на период не более 9 месяцев не соответствуют нормам действующего законодательства (пункту 56 Правил N 167, пункту 1.7 Методический указаний) и ущемляют интересы потребителей (абонентов).

Решением по делу N К12-117/12 Управление признало в действиях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при согласовании абонентам срока действия балансов водопотребления и водоотведения не более 9 месяцев нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписанием, выданным на основании указанного решения, предприятию в срок до 06.08.2012 указано прекратить практику согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентам на срок не более 9 месяцев; разработать Порядок согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, с учетом технической возможности/невозможности установки приборов учета сточных вод в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом злоупотребления предприятием своим доминирующим положением. По мнению суда, заявитель, устанавливая срок действия баланса абонентам, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 "О Порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", при сбросе абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы ДК, но не влияющих на режим работы сетей и сооружений коммунальной канализации Санкт-Петербурга, расчет платы производится по формуле 4.

Согласно формуле 4, при расчете подлежит применению коэффициент Кв, учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, по которому зафиксировано превышение нормативов водоотведения по качестве сточных вод. При временном отсутствии у абонента средств измерений сточных вод на выпусках в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга Кв принимается на основании согласованного баланса водопотребления и водоотведения. При отсутствии у абонента средств измерений сточных вод или согласованного с организацией ВКХ баланса водопотребления и водоотведения Кв =1.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под балансом водопотребления и водоотведения понимается соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

В силу пунктов 2, 5 Правил N 167, настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 32 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичная обязанность установлена абзацем 5 пункта 88 Правил.

Положение пункта 32 не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В пунктах 34-55 Правил изложены требования к средствам измерений, проектированию, монтажу и эксплуатации узлов учета.

Согласно пункту 56 Правил N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

По мнению Управления и третьих лиц, абзац второй пункта 56 Правил является исключением из общего правила учета объема сточных вод - по показаниям средств измерений, и устанавливает иной порядок учета - по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента в перечисленных в данном абзаце случаях, что соответствует пункту 33 Правил N 167.

Апелляционная коллегия не может согласиться с предложенным Управлением толкованием Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пункт 56 Правил регулирует порядок учета объема сточных вод в случае временного отсутствия у абонента средств измерений.

Исключения, о которых упоминается в пункте 33 Правил, установлены в пунктах 73, 74 Правил N 167.

Так, пунктом 73 предусмотрено, что объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил.

Согласно пункту 74, расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водоразборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Во исполнение п. 9 Правил N 167, распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц (далее - Правила Санкт-Петербурга N 11).

Пунктом 4.1. Правил Санкт-Петербурга N 11 также установлена обязанность абонента обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод.

Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 4.2)

Согласно пункту 4.21 указанных Правил Санкт-Петербурга (в редакции распоряжения Комитета от 21.12.2000 N 26, действующей на дату вынесения решения Управления), в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также истечения межповерочного срока (не более 30 дней) допускается определение фактического сброса сточных вод по среднемесячному показателю объема сброса за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Отсутствие у абонента средств измерений допускается временно, на согласованный с "Организацией ВКХ" срок, но не более 9 месяцев.

При отсутствии средств измерений по истечении согласованного с "Организацией ВКХ" срока, количество сброшенных сточных вод определяется согласно пункту 4.25 настоящих Правил.

При временном отсутствии у абонента средств измерений сточных вод объем фактически сбрасываемых сточных вод от использования абонентом воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения и пара) принимается равным объемам воды, полученным абонентом и его субабонентами. В этом случае абонент обязан в установленные "Организацией ВКХ" сроки передавать сведения об объемах воды, полученной из различных источников водоснабжения (или от сторонних организаций), согласно показаниям приборов учета технической, горячей воды и/или пара, а также обеспечить представителю "Организации ВКХ" доступ к средствам измерения для контрольного снятия показаний (пункт 4.22 Правил Санкт-Петербурга).

При временном отсутствии средств измерений сточных вод и в случае временного отсутствия у абонента приборного учета воды (технической, горячей, пара) фактический объем сбрасываемых сточных вод рассчитывается согласно приложению 2 к настоящим Правилам (пункт 4.23).

При временном отсутствии у абонента средств измерений сточных вод и использовании им воды в составе выпускаемой продукции и/или наличии нескольких канализационных выпусков в системы коммунальной канализации (или в иные приемники сточных вод) объем фактически сбрасываемых сточных вод в системы коммунальной канализации допускается учитывать по данным баланса водопотребления и водоотведения (пункт 4.24 Правил Санкт-Петербурга).

Изложенное свидетельствует, что Правила Санкт-Петербурга N 11 также предписывают абонентам осуществлять учет объемов сточных вод с помощью средств измерений, возможность учета объема сбрасываемых сточных вод иными способами (согласно приложению N 2 или по данным баланса водопотребления и водоотведения) установлена только в случае временного отсутствия у абонента средств измерений.

Как уже отмечалось, срок временного отсутствия средств измерения, установленный пунктом 4.21 Правил Санкт-Петербурга, составляет 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что третьи лица, имеющие с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенные в период 2002 -2006 г.г., никаких мер по установке приборов учета сточных вод на канализационных выпусках в соответствии с Правилами N 167 не предпринимали. Фактически баланс водопотребления и водоотведения устанавливался на период не временного, а постоянного отсутствия средств измерений.

Обследование канализационных выпусков произведено некоторыми абонентами только после получения от предприятия уведомлений об отказе в продлении срока действия баланса водопотребления и водоотведения.

Причем представленные заключения ООО "РосПромКомплект" об отсутствии у третьих лиц технической возможности устройства узлов учета сточных вод правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В деле отсутствуют сведения о предмете деятельности названного общества, наличии в штате специалистов, обладающих соответствующими познаниями. Более того, в заключениях ООО "РосПромКомплект" не указаны конкретные исполнители, производившие обследование канализационных выпусков

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Управление ссылается на пункт 1.7 Методических указаний по разработке и согласованию балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 28.03.2007 N 30, согласно которому срок действия согласованного организацией ВКХ Баланса - пять лет без дальнейшего продления.

Между тем, как следует из пункта 2 распоряжения, для организаций водопроводно-канализационного хозяйства названные Методические указания носят рекомендательный характер

Третьи лица обращают внимание, что пунктом 3.9 действовавшего ранее распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 22.09.2005 N 63 "О Порядке разработки и согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" срок действия баланса водопотребления и водоотведения составлял 3 года.

Распоряжение N 63 утратило силу на основании пункта 3 распоряжения N 30 от 28.03.2007. Однако распоряжение N 30 не опубликовано в установленном порядке, а потому не имеет обязательной юридической силы. Таким образом, по мнению третьих лиц, в настоящее время продолжает действовать распоряжение N 63 и, следовательно, предусмотренный им срок действия баланса - 3 года.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательства опубликования в установленном порядке распоряжения Комитета от 22.09.2005 N 63 в материалы дела не представлены. Согласно данным общедоступной правовой базы "КонсультантПлюс", распоряжение N 63 от 22.09.2005 также не опубликовано.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства того, что действия предприятия по установлению абонентам 9-месячного срока действия баланса водопотребления и водоотведения нарушают действующие нормы и правила и ущемляют интересы абонентов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применение коэффициента Кв=1 предусмотрено в случае сброса абонентом в системы коммунальной канализации сточных вод с превышением ПДК, что является нарушением действующего законодательства. Следовательно, отказ в согласовании баланса и расчет платы за водоотведение с применением Кв=1 при превышении абонентом нормативов по качеству сточных вод само по себе не может ущемлять законные интересы абонента.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве положений, устанавливающих обязанность абонента по установке приборов учета сточных вод в зависимость от наличия у него технической возможности их установки.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из поступивших в период с 01.01.2010 по 01.02.2012 обращений 142 абонентов о согласовании срока действия баланса, 71 абоненту балансы водопотребления и водоотведения согласованы на срок более 9 месяцев. Такие действия предприятия, по мнению названного общества, ставят потребителей в неравное положение, создавая дискриминационные условия на товарном рынке лицом, занимающим доминирующее положение.

Изложенный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение предприятием пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий) Комиссией УФАС не предприятию вменялось. Кроме того, в решении Управления отмечено, что продление баланса на срок, превышающий 9 месяцев, произведено абонентам, которые разработали и согласовали с предприятием сроки выполнения работ по оборудованию узлов учета сточных вод.

Согласование балансов на более длительный, чем 9 месяцев, срок отдельным абонентам, разработавшим планы мероприятий по установке приборов учета, подтвердили представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данное утверждение, участниками процесса не представлены.

Оценивая выданное предприятию предписание разработать Порядок согласования балансов водопотребления и водоотведения абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, с учетом технической возможности/невозможности установки приборов учета сточных вод в соответствии с нормами законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что разработка подобного акта в силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 732-11 "О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Санкт-Петербурге" отнесена к компетенции Правительства Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что Порядок разработки и согласования балансов ранее разрабатывался и утверждался Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга - распоряжением от 22.09.2005 N 63, в настоящее время - распоряжением от 28.03.2007 N 30. Опубликование такого акта, придание ему соответствующего статуса находится в ведении Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-42744/2012т оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова