Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-806/13

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А54-3889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии представителей администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Рокада", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии от гаражно-строительного кооператива "Зимний" (ОГРН 1026201075284) Федорова И.А. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Зимний" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу А54-3889/2011 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Зимний" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 24.06.2008 по 30.06.2011 в сумме 1 599 879 руб. 36 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2008 по 30.06.2011 в размере 250 978 руб. 26 коп. по договору N ТС 054-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0091.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 296 415 руб. 98 коп. за период с 24.06.2008 по 30.06.2011, пени в сумме 243 573 руб. 75 коп. за период с 16.09.2008 по 30.06.2011. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С гаражно-строительного кооператива "Зимний" (ОГРН 1026201075284), г. Рязань, взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 1 296 415 руб. 98 коп. в следующем порядке:

- в доход бюджета Рязанской области 20% - 259283 руб. 20 коп.,

- в доход бюджета города Рязани 80% - 1037132 руб. 78 коп.;

пени в сумме 231 395 руб. 06 коп. в следующем порядке:

- в доход бюджета Рязанской области 20% - 46 279 руб. 01 коп.,

- в доход бюджета города Рязани 80% - 185 116 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГСК "Зимний" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности, просит взыскать ее в сумме 592 785 руб. 65 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени просит отказать в полном объеме. Указывает, что вместо земельного участка общей площадью 4 766 кв.м. ответчику был выделен земельный участок общей площадью 3 484 кв.м., поэтому размещение на данном участке 97 гаражный строений невозможно, поскольку это будет противоречить противопожарным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. С целью обоснования невозможности размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0091, 97 шт. гаражных строений, заявителем жалобы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом, тем самым по мнению заявителя, нарушены его права и возможность предоставить доказательства по делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и за период с 24.06.2008 по 16.08.2008 задолженность по арендной плате не должна взыскиваться с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между администрацией города Рязани (Арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом "Зимний" (Арендатор) 11.05.2006 в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 28.04.2006 N 1324 был заключен договор N ТС 054-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0091 общей площадью 3484 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский округ) под строительство гаражей на срок с 29.04.2006 по 29.04.2009. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена регистрация договора 19.06.2006.

Соглашением от 23.09.2009 срок действия договора продлен по 28.04.2012 с обязательной уплатой арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 31-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.2 договора в случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5.0, начиная с момента истечения срока договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению N Э-0665/636-2006/533-2006 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0091 должно быть возведено 68 гаражей. Планом благоустройства территории, разбивочным планом предусмотрено возведение 97 гаражей (т. 3, л.д. 1-4, 47). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 N 01/288/2012-508 право собственности зарегистрировано только на 35 гаражей, то есть строительство объекта - гаражей на спорном земельном участке не завершено, доказательств ввода объектов в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором, в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 296 415 руб. 98 коп. При расчете арендной платы с 30.04.2009 (дата окончания срока действия договора аренды) правомерно применен повышающий коэффициент 5.0, согласованный сторонами договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим соглашением срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 243573 руб. 75 коп. за период с 16.09.2008 по 30.06.2011.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 231 395 руб.06 коп, исходя из среднего размера платы (13,9% годовых или 0,038% за каждый день просрочки) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, что ниже двукратной учетной ставки (18,6% годовых или 0,05% за каждый день просрочки) Банка России, существовавшей в тот же период (т. 3, л. д. 39)

Суд апелляционной инстанции находит такое снижение неустойки судом первой инстанции обоснованным, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере не имеется.

На основании положений статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взыскана в доход бюджета Рязанской области арендная плата в сумме 259 283 руб. 20 коп. и пени в сумме 46 279 руб. 01 коп. В доход бюджета города Рязани взыскана арендная плата в сумме 1 037 132 руб. 78 коп. и пени в сумме 185 116 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0091, невозможно размещение 97 шт. гаражный строений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано только на 35 гаражей, что меньше чем предусмотрено заключением государственной экспертизы N Э-0665/636-2006/533-2006 (68 гаражей) и меньше чем предусмотрено разбивочным планом (97 гаражей).

Доказательств невозможности размещения на арендуемом земельном участке 97 гаражей ответчик не представил. Приняв в аренду указанный земельный участок, ответчик не предъявлял арендодателю каких-либо претензий о невозможности строительства на данном земельном участке запроектированного количества гаражей. На протяжении всего периода аренды земельного участка ответчик не представил сведений о невозможности строительства запроектированного количества гаражей, с заявлением об изменении условий договора к арендодателю также не обращался.

О расторжении договора аренды в связи с окончанием всего объема строительства на арендованном земельном участке ГСК "Зимний" также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 N 66 ответчиком не были представлены сведения от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости ее проведения, фамилии, имени, отчестве эксперта, доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области. В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является правильным.

Судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение представителя ответчика вопрос о проведении экспертизы на предмет установления возможности строительства 97 гаражей на арендованном земельном участке. Представитель ответчика оформил письменное заявление о нецелесообразности проведения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции и ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности строительства на арендованном земельном участке запроектированного количества гаражей.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не делал такого заявления в суде первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года по делу N А54-3889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина