Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3808/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-41059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (Банк ВТБ (ОАО)): Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность N 52 АА 1186816 от 25.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ООО "СетьСтройКонструкция")

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 марта 2013 года

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-41059/2012

о признании ООО "СетьСтройКонструкция"(ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.10.2012 Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СетьСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15149/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СетьСтройКонструкция" (далее - должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суду необходимо и достаточно установить наличие либо отсутствие такого судебного акта на день рассмотрения обоснованности заявления. Суд не учёл разъяснения Пленума ВАС РФ содержащиеся в п.2 постановления от 22.06.2012 N 35 и необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Банк ВТБ (ОАО) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в данной ситуации Банку не отказано в удовлетворении иска, а дело направлено на новое рассмотрение, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст.158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СетьСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Банк ВТБ (ОАО) ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-15149/2012, согласно которому с ООО "СетьСтройКонструкция" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 22 618 220,14 руб. задолженности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

28.02.2013 в судебном заседании суда первой инстанции Банком ВТБ (ОАО) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15149/2012, поскольку постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению Банка ВТБ (ОАО), исходил из того, что судебный акт по делу N А60-15149/2012 на котором основано заявление Банка ВТБ (ОАО) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка ВТБ (ОАО) (05.10.2012) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СетьСтройКонструкция" несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-15149/2012 о взыскании с должника 22 618 220, 14 руб. задолженности, которым Банк ВТБ (ОАО) обосновывал свои требования, считалось вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А60-15149/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку дело N А60-15149/2012 направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15149/2012 на основании ч.1 ст.143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, суду необходимо и достаточно установить наличие либо отсутствие такого судебного акта на день рассмотрения обоснованности заявления, суд не учёл разъяснения Пленума ВАС РФ содержащиеся в п.2 постановления от 22.06.2012 N 35 и необоснованно приостановил производство по настоящему делу, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также направление дела N А60-15149/2012, которое имеет существенное значение для рассмотрения заявления Банка ВТБ (ОАО) по настоящему делу, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-41059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко