Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-10788/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-109507/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-109507/12

по иску ООО "РУЛЬФ" (ИНН 7715858424, ОГРН 1117746229545, адрес: 127349, Москва г., Алтуфьевское ш., 86, 1)

к ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5029103030, ОГРН 1075029006623, адрес: 141000, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г., Комарова ул., 3)

о взыскании 883.984 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "РУЛЬФ" - Вадиян Э.Т. по доверенности от 10.09.2012г.N 21-ю

от ответчика: ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - Рощупкина В.П. по доверенности от 03.07.2012г.N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЛЬФ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 841890 руб. 37 коп. задолженности и 42 094 руб. 51 коп. пени по договору N 068-10/10 на выполнение монтажных работ от 07.10.2010 г. с Приложениями и Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2010 г. к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. взыскано с ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "РУЛЬФ" 841.890 руб. 37 коп. задолженности и 42.094 руб. 51 коп. пени.

Взыскано с ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 20 679 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый по делу судебный акт, отклонив требование истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования ничтожен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-109507/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МС Лагуна" и ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" заключен Договор N 068-10/10 на выполнение монтажных работ от 07.10.2010 г., согласно которому, ответчик поручил, а ООО "МС Лагуна" принимает на себя обязательство по выполнению работ из материалов ответчика на объекте: "Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, владение 11/13, указанных в п. 2.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МС Лагуна" выполнило работы, что подтверждается что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г., N 2 от 29.10.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г., N 4 от 30.11.2010 г., N 5 от 30.11.2010 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.11.2010 г., N 4 от 30.11.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г., N 2 от 29.10.2010 г., N 1 от 29.10.2010 г., односторонним актом от 30.11.201 0г. к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 3 527 970 руб., которые были переданы ответчику с Сопроводительным письмом от 09.12.2010 N 88-10ДЕК.

Как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательство ответчика по приемки результата работ, либо направлении мотивированного отказа не было исполнено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Поскольку, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 686 079 руб. 63 коп., то сумма задолженности составила 841 890 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО "МС Лагуна" и истцом заключен договор уступки права (требования) от 01.03.2012 г. N б/н. Согласно которому, ООО "МС Лагуна" передало истцу, а истец принял от ООО "МС Лагуна" и обязался оплатить право (требование) к ООО "Гидромонтажспецстрой" задолженности в твердой сумме 841 890 руб. 37 коп., возникшее у ООО "МС Лагуна" из обязательств по договору N 068-10/10 на выполнение монтажных работ от 07 октября 2010 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 12 ноября 2010 г., заключенным между ООО "МС Лагуна" и должником - ООО "Гидромонтажспецстрой" (ответчиком).

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик сумма задолженности не погашена, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности и пени по договору N 068-10/10 на выполнение монтажных работ от 07.10.2010 г.

Кроме того, доводы заявителя, не могут быть признаны судом, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-14303/11-30-119 установлено, что работы по договору N 068-10/10 на выполнение монтажных работ от 07.10.2010 г. с Приложениями и Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2010 г. к нему были выполнены ООО "МС Лагуна" надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-109507/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-109507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк