Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-376/13

г.Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-12275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковский лесхоз" (ИНН 5235006514, ОГРН 1105235000309, г.Урень) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-12275/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковский лесхоз" о включении в реестр требований кредиторов государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (ИНН 5219382430, ОГРН 1085228000098, п.Шеманиха, Краснобаковский район, Нижегородская область) задолженности в размере 7 214 262 руб. 48 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (далее - ГП НО "Шеманихинский лесхоз", должник) общество с ограниченной ответственностью "Краснобаковский лесхоз" (далее - ООО "Краснобаковский лесхоз") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 214 262 руб. 48 коп., в том числе: 175 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 067 214 руб. неосновательного обогащения и 972 048 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "Краснобаковский лесхоз" мотивированы уступкой права требования задолженности (договор от 14.06.2012), возникшей из договора аренды транспортных средств от 04.01.2010 N 04/01.2010, а также незаконного владения ГП НО "Шеманихинский лесхоз" спорными транспортными средствами, в связи с прекращением договора аренды

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично и включил требование ООО "Краснобаковский лесхоз" с суммой задолженности в размере 209 183 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихинский лесхоз", установив следующую очередность удовлетворения требований: 175 000 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 34 183 руб. 33 коп. (проценты) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ГП НО "Шеманихинский лесхоз" перед ООО "Краснобаковский лесхоз" в сумме 209 183 руб. 33 коп., вытекающей из договоров уступки права требования от 14.06.2012 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснобаковский лесхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности за пользование транспортными средствами в размере 1 260 000 руб., а также сумму необосновантельного обогащения за пользование транспортным средством трактор МТЗ 82 N 0808266 в период с 15.10.2010 по 18.06.2012 в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что необходимо включение в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихинский лесхоз" задолженности, по мимо 175 000 руб. за 5 транспортных средств за время действия договора аренды, также 35 000 руб. (трактор принадлежащий на праве собственности ЗАО "Елочка" N 08087281) за период начиная с февраля 2010 года по момент введения процедуры наблюдения 18.06.2012 (т.е. по май 2012 года включительно), данный период составляет 28 месяцев. Размер задолженности арендной платы за указанное количество времени составляет 980 000 руб. (28 месяцев * 35 000 руб.), а также по второму трактору за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года (договор купли продажи МТЗ 82 N 08086266) данный период составляет 8 месяцев, таким образом, размер задолженности составляет 280 000 руб. (8*35 000 руб.).

В судебном заседании представитель ООО "Краснобаковский лесхоз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Краснобаковский лесхоз" отложено. В данном судебном акте кредитору было предложено представить в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, а арбитражному управляющему Маргаряну Л.Р. - отзыв на апелляционную жалобу. Определением суда от 05.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы вновь откладывалось ввиду необходимости представления арбитражному управляющему Маргаряну Л.Р. отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленного кредитором дополнения к апелляционной жалобе.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Однако заявитель апелляционной жалобы в дополнении к апелляционной жалобе уточнил свои требования и считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихинский лесхоз" задолженности за пользование транспортными средствами: трактором МТЗ -82 N рамы 08087281 в период с 29.01.2010 по 12.04.2012 в размере 934 502 руб. 67 коп., трактором Беларусь-82 N рамы 0808266 в период с 29.01.2010 по 15.10.2010 в размере 302 167 руб. 53 коп., в общей сложности по обоим транспортным средствам за указанный период сумма задолженности составила 1 236 670 руб. 20 коп.

Кроме того, по мнению кредитора, в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихинский лесхоз" подлежит включению сумма неосновательного обогащения за период пользования трактором Беларусь -82 N рамы 0808266 в период с 16.10.2010 но 12.04.2010 (учитывая только рабочие дни) период пользования составил 367 рабочих дней, таким образом сумма неосновательного обогащения за данный период составила 1 267 251 руб. В остальном кредитор считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 изменению не подлежит.

Арбитражный управляющий ГП НО "Шеманихинский лесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом представленного кредитором дополнения не возражает против снижения суммы задолженности и процентов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.01.2010, между ЗАО "Елочка" (арендодателем) и ГП НО "Шеманихинский лесхоз" (арендатором) заключен договор аренды N 04/01.2010, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 04.01.2010 транспортные средства, в том числе трактор "Беларусь - 82" (год выпуска 2003, двигатель N Д-243 563172, рама N 08086266, цвет синий) (далее - трактор "Беларусь-82"), трактор "МТЗ-82" (год выпуска 2003, двигатель N 569860, рама N 08087281, цвет синий) (далее - трактор "МТЗ-82"). Срок действия договора предусмотрен сторонами с 04.01.2010 по 28.01.2010 (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата по данному договору составляет 175 000 руб.

Согласно пункту 4.2 платежи, предусмотренные п. 4.1 договора выплачиваются арендатором в течение 10 банковских дней после окончания срока действия настоящего договора.

В связи с тем, что ГП НО "Шеманихинский лесхоз" по истечении срока действия договора аренды от 04.01.2010 N 04/01.2010 спорные транспортные средства не возвратило, ЗАО "Елочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 по делу N А43-8760/2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 судебный акт отменен в части отказа о возврате трактора "МТЗ-82".

Суд признал, что требование истца о возврате трактора "Беларусь - 82" (год выпуска 2003, двигатель N Д-243 563172, рама N 08086266, цвет синий) является необоснованным, исходя из следующего.

15.10.2010 ЗАО "Елочка" и ООО "Римлянин" заключили договор купли-продажи трактора "Беларусь - 82.1.57" (2003 года выпуска, номер двигателя Д-243 563172, заводской номер машины (рамы) N 08086266, номер коробки передач 042228, основной ведущий мост N339583, цвет синий). Указанное транспортное средство передано последнему по акту приема-передачи от 15.10.2010, что сторонами не отрицается. Согласно паспорту транспортного средства ТА 035387 новым собственником трактора "Беларусь - 82.1.57" с 15.10.2010 также значится ООО "Римлянин".

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения ЗАО "Елочка" не являлось собственником спорного транспортного средства. Следовательно, данные обстоятельства в порядке статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела также следует, что 14.06.2012 между ЗАО "Елочка" (цедент) и ООО "Краснобаковский лесхоз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) в полном объеме (арендной платы, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору аренды транспортных средств N 04/01.2010 от 04.01.2010, заключенному между цедентом и ГП НО "Шеманихинский лесхоз".

14.06.2012 между ООО "Римлянин" (цедент) и ООО "Краснобаковский лесхоз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) в полном объеме неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2010 за пользование ГП НО "Шеманихинский лесхоз" транспортным средством: Трактор "Беларусь-82.1.57", год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 08086266, принадлежащим на праве собственности цеденту.

Ненадлежащее исполнение ГП НО "Шеманихинский лесхоз" своего обязательства по оплате арендных платежей послужило, а также незаконного владения ГП НО "Шеманихинский лесхоз" спорными транспортными средствами основанием для обращения ООО "Краснобаковский лесхоз" (как новому кредитору) в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что факт пользования предприятием-должником спорным имуществом по договору от 04.01.2010 N 04/01.2010 и наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 175 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы за период с 29.01.2010 по 25.06.2012 в размере 34 183 руб. 33 коп. также признан судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что требования в сумме 209 183 руб. 33 коп. ООО "Краснобаковский лесхоз" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником данной суммы долга не имеется и, следовательно, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В данной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 кредитором не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, а именно: в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 6 067 214 руб. и 937 865 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, в достаточной степени обосновывающих сумму заявленного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалы дела документы, а также представленное кредиторов дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

По мнению кредитора, что при включении в реестр требований кредиторов необходимо исходить из размера арендной платы указанной в договоре от 04.01.2010. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена арендная плата в размере 175 000 руб. за 5 единиц техники, также в протоколе соглашения о договорной пене (приложение N 2 к данному договору) указана стоимость помесячной величины договорной цены за аренду транспортных средств 35 000 руб. за одну единицу, поскольку срок договора указан в календарных днях, следовательно, для определения стоимости арендованного имущества за один календарный день необходимо: 175 000 руб. разделить на 30 дней = 5 833 руб. 34 коп., такова сумма арендной платы за 5 единиц техники в день. Стоимость арендной платы за одну единицу техники за один день, составила 1 166 руб. 67 коп. - (5 833,34/5).

При этом период пользования должником невозвращенными транспортными средствами (трактор "МТЗ-82" N рамы 08087281) необходимо рассчитывать с 29.01.201 (следующий день за днем окончания договора аренды) и по 12.04.2012 (день подачи заявления о признании должника несостоятельным) - количество дней просрочки возврата составило 801 день, трактор ("Беларусь-82" N рамы 0808266) с 29.01.2010 по 15.10.2010 (договор купли-продажи между ЗАО "Елочка" и ООО "Римлянин"), по данному трактору количество дней просрочки составило 259 дней. Таким образом, сумма задолженности, за пользование трактором "МТЗ-82" N рамы 08087281, составила 801 день * 1 166 руб. 67 коп.=934 502 руб. 67 коп. За пользование трактором "Беларусь-82" N рамы 0808266, составила 259 дней * 1 166 руб. 67 коп. = 302 167 руб. 53 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности арендной платы по двум указанным транспортным средствам составила: 1 236 670 руб. 20 коп. (934 502,67+ 302 167,53).

Относительно трактора "Беларусь- 82" N рамы 0808266, то начиная с 16.10.2010 (день следующий за днем заключения договора купли-продажи) и по 12.04.2012, кредитор также считает, что подлежит рассчитать сумму неосновательного обогащения в связи со сменой собственника. Однако ставка арендной платы из договора от 04.01.2010 в данном случае не применяются.

Принимая за основу, имеющийся в материалах дела отчет о среднерыночной стоимости подобного имущества выполненный ООО "Кристалл" N 48/06 размер рыночной стоимости арендной платы в день за одно транспортное средство составляет 3 453 руб. Для определения общего размер неосновательного обогащения за вышеуказанный период, необходимо произвести расчет количества рабочих дней с 16.10.2010 по 12.04.2012, который составляет 367 дней. Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование трактором "Беларусь-82" N рамы 0808266 в указанный период составила 1 267 251 руб. (3 543 руб. * 367 дней).

Данный перерасчет предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника (в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий Маргаря Л.Р. в отзыве на требования ООО "Краснобакский лесхоз" от 20.03.2013, представленном в суд апелляционной инстанции указал, что по уточненному расчету кредитора, представленному в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявленная сумма снижена - к установлению предлагается 1 260 000 руб. - основного долга и 1 267 251 руб. - суммы неосновательного обогащения. При этом законность и обоснованность приведенных заявителем расчетов, допустимость доказательств и сумму включения в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-12275/2012 в части отказа во включении требования ООО "Краснобакский лесхоз" в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихенский лесхоз" в сумме 2 503 921 руб. 20 коп., с принятием в этой части нового судебного акта о включении требование ООО "Краснобакский лесхоз" в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихенский лесхоз" в сумме 2 503 921 руб. 20 коп. в том числе: 1 263 670 руб. 20 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 1 267 251 руб. (проценты) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-12275/2012 подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-12275/2012 изменить в части отказа во включении требования ООО "Краснобакский лесхоз" в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихенский лесхоз" в сумме 2 503 921 руб. 20 коп.

Включить требование ООО "Краснобакский лесхоз" в реестр требований кредиторов ГП НО "Шеманихенский лесхоз" в сумме 2 503 921 руб. 20 коп. в том числе:

-1 263 670 руб. 20 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди;

- 1267 251 руб. (проценты) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова