Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2265/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-10318/2011 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 18.02.2012.

03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 8 800 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, всего 10 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2013 заявление общества "Проспект" удовлетворено, требование включено в реестр, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С данным определением не согласился кредитор, просит названное определение отменить и удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Проспект" ссылается на положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59).

Общество "Проспект" указывает, что в постановлении от 16.02.2012 судебный пристав-исполнитель постановил направить конкурсному управляющему выданный судом исполнительный лист N 233382 от 28.04.2009, должнику и взыскателю направить копии постановления. Согласно почтовому уведомлению конкурсным управляющим получен исполнительный лист и постановление 27.02.2012. Общество "Проспект" не получало от конкурсного управляющего уведомления о получении им постановления N 3227/09/64/74, исполнительного листа N 233382 от 28.04.2009 и заявления о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах срок на предъявление не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество "Проспект", должник представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25288/2008 от 02.03.2009 с должника в пользу общества "Проспект" взыскан долг 8 800 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., всего 10 800 000 руб. (л.д.35-38).

16.02.2012 судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.26).

03.09.2012 общество "Проспект" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Проспект" за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока для предъявления требований должнику и отсутствия в деле доказательств неполучения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В статье 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор должен предъявить свои требования должнику, направив документы конкурсному управляющему. При этом, в случае предъявления требования по истечении установленного срока, требование подлежит учету, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом было подано закрытым акционерным обществом "Спецземстрой". Следовательно, при исчислении срока для обращения с требованием подлежит применению статья 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 18.04.2012.

Общество "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 06.09.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока для предъявления требования установлены в пункте 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления N 59 разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу о взыскании с должника в пользу общества "Проспект" по решению суда по делу N А76-25288/2008, которое вынесено 16.02.2012 (л.д.25). Доказательств направления копии указанного постановления обществу "Проспект" в деле нет.

Доказательств уведомления общества "Проспект" конкурсным управляющим должника о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах срок на предъявление обществом "Проспект" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 800 000 руб. не может считаться пропущенным.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом "Проспект" доказательств получения постановления судебного пристава-исполнителя сделаны при ошибочном распределении бремени доказывания. Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 15 Постановления N 59 следует, что доказательства направления уведомления кредитора представляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность по уведомлению кредитора. Срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим. Поскольку общество "Проспект" отрицает факт получения уведомления, конкурсный управляющий таких доказательств не представил, то возложение обязанности по представлению доказательств уведомления кредитора на самого кредитора нарушает принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении кредитора, в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, являются предположительными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы кредитора признаются апелляционным судом обоснованными. Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования кредитора подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда области от 12.02.2013 по делу N А76-10318/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Признать обоснованным требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в сумме 10 800 000 руб., в том числе, основной долг 8 800 000 руб., неустойка 2 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1064750022903), при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина