Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3553/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-28817/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", апелляционное производство N 05АП-3553/2013 на решение от 05.02.2013 года судьи Гарбуз М.Н. по делу N А51-28817/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илиада" (ОГРН 1022500865530, дата регистрации 05.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" (ОГРН 1102511003231, дата регистрации 31.08.2010)

о взыскании 1 125 919 рублей

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илиада" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАНДР" о взыскании 1 125 919 рублей задолженности за оказанные услуги, в том числе 1 002 714 руб. 92 коп. основного долга и 123 204 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "МЕАНДР" просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что является неправомерным вывод суда об обязании ответчика возвратить деньги за выполненные работы в сумме 681 709 руб. 90 коп., поскольку, как считает апеллянт, истец, перечислив ответчику 3 333 000 руб., совершил конклюдентные действия.

Относительно взысканной судом суммы за услуги по генподряду в размере 154 974 руб. поясняет, что истец работы выполнил ненадлежащим образом, доказательств выполнения работ на указанную сумму истец не представил.

Указывает, что истцом не представлено доказательств как предоставления ответчику в аренду имущества, так и доказательств использования соответствующего помещения и сваебайки.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскано 57 000 руб., поскольку надлежащим образом оформленного договора займа истцом не представлено.

Также полагает, что проценты рассчитаны судом неверно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2010-2011 ООО "МЕАНДР" оказало истцу услуги по капитальному ремонту ХВС, ГВС по ул. Хмельницкого, д. 5 в г. Уссурийске на сумму 2 651 290 руб. 08 коп., в свою очередь, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 3 333 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, переплата составила 681 709 руб. 90 коп.

В 2011 году истец предоставлял ответчику услуги по генподряду по одному из строящихся объектов в г. Уссурийске, что подтверждается бухгалтерскими документами, в том числе счетами-фактурами и актами выполненных работ, до настоящего времени, услуги истца в размере 154 974 рублей не оплачены.

В 2011 году ООО "Илиада" предоставляло в аренду ООО "МЕАНДР" помещения и сваебойку, стоимость оказанных услуг составила 209 031 рублей, что подтверждается договором аренды от 01.05.2011, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Ответчиком оплачены услуги только на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что 27.10.2011 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 97 000 рублей, однако последний погасил указанный долг только частично, на сумму 40 000 рублей. Сумма в размере 57 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

В октябре 2012 ООО "Илиада" уведомило ООО "МЕАНДР" о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционная коллегия находит удовлетворение иска по указанным основаниям правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту ХВС, ГВС по ул. Хмельницкого, д. 5 в г. Уссурийске по договору субподряда от 17.11.2010, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 3 333 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы в переплате на сумму 681 709 руб. 90 коп. по договору субподряда от 17.11.2010, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 740, 711 ГК РФ признал доказанными факт выполнения истцом работ на сумму 2 651 290 руб. 08 коп. и принятия их заказчиком без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата разницы в переплате в сумме 681 709 руб. 90 коп., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

30.11.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) также заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Кушнира, 30, третья очередь строительства", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, улица Кушнира, 30.

Согласно пункту 3.3 указанного договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, последний ежемесячно по отдельным счетам производит отчисление генподрядчику 4% к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам, подписанным между сторонами без замечаний и оговорок, стоимость услуг генподряда составила 154 974 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 59 530 рублей по договору аренды оборудования N 1 от 01.04.2011 и 49 501 рубля по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия указанной задолженности в отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности на сумму 209 031 рубля.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию часть невозвращенной суммы займа в размере 97 000 рублей, переданная ответчику на основании договора беспроцентного займа N 53 от 27.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями N 181 от 28.10.2011 и N 179 от 27.10.2011 ответчик возвратил по указанному договору займа 40 000 рублей.

Поскольку факт перечисления истцом заемных средств в адрес ответчика в сумме 97 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1580 от 27.10.2011, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 57 000 рублей задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 123 204 руб. 08 коп. за период с 05.05.2011 по 16.11.2012 по договорам субподряда за выполнение услуг генподрядчика, исходя из суммы основного долга 48 923 рубля и 106 051 рубль соответственно, за период с 08.03.2011 по 06.11.2012 по договору субподряда от 17.11.2010, исходя из суммы основного долга в размере 681 709 руб. 90 коп.; за период с 19.08.2011 по 06.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 59 530 рублей по договору аренды оборудования N 1 от 01.04.2011; за период с 15.10.2011 по 06.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 49 501 рубля по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2011, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта напрямую противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не оспоренным ответчиком, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-28817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко