Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2242/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-52985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Бауман А.Л., представителя (доверенность N 20-15/377 от 01.11.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Кулешова Е.С., представителя (доверенность N 27/12 от 18.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52985/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 1 352 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") о взыскании задолженности в размере 1 352 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 61-13-0956/09-Т от 30 декабря 2009 года (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Подольская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 67-69). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт переплаты услуг истца в феврале 2011 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 61-13-0956/09-Т, заключенному 30 декабря 2009 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительной организацией) и МУП "Подольская теплосеть" (потребитель), газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (том 1, л.д. 6-14).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной компании до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с июня 2011 года по июль 2011 года ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполнило свои обязанности по транспортировке природного газа на общую сумму 3 244 914 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными уполномоченными представителями сторон актами об объемах транспортировки газа от 30 июня 2011 года и от 31 июля 2011 года (том 1, л.д. 15-16).

Претензии и возражения по количеству и стоимости оказанных услуг потребителем заявлены не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировке природного газа ответчику в период с июня 2011 года по июль 2011 года.

Однако обязанность по оплате оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг потребителем - МУП "Подольская теплосеть" не была выполнена надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате природного газа составляет 1 352 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату МУП "Подольская теплосеть" указанной суммы на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты услуг истца за февраль 2011 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с Актом проверки измерительного комплекса МУП "Подольская теплосеть" от 14 февраля 2011 года, которым был зафиксирован ряд выявленных нарушений, также признается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства оспаривания сведений, содержащихся в указанном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов