Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-938/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А15-2439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу N А15-2439/2012 (судья Алиев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1020502523436)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 01.08.2012 N 416 к/2012,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Разидеш": директор Арсланалиев М.М. (паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: Магомедов К.Г. (доверенность от 30.08.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - общество, ООО "Разидеш") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.08.2012 N 416К/2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская государственная медицинская академия (далее - академия).

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юг-строй".

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Разидеш" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Разидеш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Разидеш" поддержал доволы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), академией (далее-заказчик) было размещено извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0303100009212000029 на ремонт кафедры детской стоматологии.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 514 090,00 руб.

Датой окончания срока подачи заявок, заказчиком была определено 20.07.2012.

Общество, воспользовавшись своим правом, подало заявку на участие в указанном открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ, Закон).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 N 1 обществу было отказано в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме ввиду следующего: первая часть заявки не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 Раздела 1.2., документации об аукционе в электронной форме (в первой части заявки, поданной участником размещения заказа, отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 24.07.2012 победителем признано ООО "Юг-строй".

Общество, считая, что действия заказчика являются незаконными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 01.08.2012 N 416/К2012 жалоба общества признана необоснованной.

Считая, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, ошибочными и не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона.

В статье 41.3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

После получения заявки, в течение часа, оператор электронной площадки возвращает заявку при наличии оснований, указанных в части 13 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. В случае отсутствия оснований для возврата заявки, первая часть заявки направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 17 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона N 94-ФЗ и включает в себя несколько шагов и оканчивается составлением протокола оператором электронной площадки, в котором указываются все минимальные предложения о цене, сделанные участниками аукциона, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам.

В течение часа после этого оператор электронной площадки направляет заказчику составленный протокол, вторые части заявок, а также все представленные участниками документы и информацию, содержащуюся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 Закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 Закона.

Как видно из материалов дела, согласно проколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 N 1 участнику размещения заказа с заявкой N 3114926 (ООО "Разидеш") было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании следующего: первая часть заявки не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 Раздела 1.2., документации об аукционе в электронной форме (в первой части заявки, поданной участником размещения заказа отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара).

Согласно п/п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 7 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме Разделом I.3., установившим требования к содержанию и составу заявки, установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении "Техническое задание" аукционной документации и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Из материалов дела следует, что в заявке участника размещения заказа N 3114926 отсутствовали конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, а также товарный знак (при его наличии), что нарушает положения п/п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и не соответствует пункту 7 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме Раздел I.3.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или представления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Диапазон характеристик - минимальных и максимальных значений заказчиком установлен с целью обеспечения возможности участия в аукционе большего количества участников, что не противоречит законодательству. При этом Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими требования к договорам и контрактам, устанавливаются требования, согласно которым участники торгов в своих заявках должны указывать характеристики предлагаемого ими товара не в диапазонном значении, а в конкретном цифровом значении, соответствующем тому товару, который они поставят заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ императивно установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, существенным условием государственного контракта являются его предмет и требования, указанные в извещении и документации об аукционе. При этом предмет контракта должен содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения (при размещении заказа на поставку товара):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Учитывая, что обществом в документации об аукционе указание на товарный знак не использовалось, участнику размещения заказа при оформлении первой части заявки на участие в аукционе необходимо было руководствоваться подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, а именно: указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, максимальные и минимальные значения товара, содержащиеся в заявке общества, не являются конкретными показателями товара, тем самым антимонопольный орган обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заключенный по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме государственный контракт на сумму 2 514 090 рублей исполнен сторонами полностью, что составляет 100% общего объема предусмотренных контрактом работ.

Данный факт подтверждается представленными академией в материалы дела формами КС-2, и КС-3, составленными между ООО "Юг-строй" и академией.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу N А15-1735/2012.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Разидеш", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу N А15-2439/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу N А15-2439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников