Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9375/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-162866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-162866/2012, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" о взыскании 3 722 406 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик, извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 3 722 406 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт приема - передачи электроэнергии со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N RDN-PSEVKAVE-SKUBANE4-05КР-12-Е, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в августе 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцу электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 3 722 406 рублей 88 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписан управляющим директором ответчика Хузмиевым А.А., действовавшим по доверенности от 01.01.2012 N 14. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 27.12.2012 N 5414 банковским учреждением не заверена, не имеет ссылки на номер дела, по которому подана апелляционная жалоба, оплата произведена 27.12.2012 - более чем за месяц до принятия обжалуемого решения, на основании чего не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство уплаты ответчиком государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-162866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын