Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2308/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-6348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Абанина С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2012 (т. 3, л.д. 47),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714): Шагивалеева А.Р., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.212,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 год по делу N А50-6348/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) N А05-331/2012 от 06.03.2012, N А05-451/2012 от 03.04.2012, N А05-452/2012 от 03.04.2012, N А05-453/2012 от 03.04.2012, N 05-454/2012 от 03.04.2012, N 05-455/2012 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013, от 27.06.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-8615/2012, N А50-8612/2012, N А50-8576/2012, N А50-8613/2012, N А50-8614/2012 и N А50-6348/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А50- 6348/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановления антимонопольного органа от 03.04.2012 N А05-451/2012, N А05-452/2012, N А05-453/2012, N А05-454/2012, N А05-455/2012 признаны незаконными и отменены, удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N А05-331/2012, вместе с тем, исходя из чрезмерности административного наказания, назначенного за совершение одного нарушения антимонопольного законодательства в шести различных городах, признал незаконными и отменил постановления от 03.04.2012 N А05-451/2012, N А05-452/2012, N А05-453/2012, N А05-454/2012, N А05-455/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания постановлений от 03.04.2012 N А05-451/2012, N А05-452/2012, N А05-453/2012, N А05-454/2012, N А05-455/2012 незаконными, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению антимонопольного органа, Общество должно быть привлечено к административной ответственности шестью постановлениями, поскольку доминирующее положение Общества на соответствующем рынке установлено в границах шести муниципальных образований, Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в географических границах шести муниципальных образований.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, так как в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Булатова Р.Ф. приказом УФАС по Республике Татарстан от 31.12.2010 N 01/107-к возбуждено дело N 05-573/2010, при рассмотрении которого установлено доминирующее положение Общества на рынке реализации услуг широкополосного доступа к сети Интернет с использованием технологий по телефонной сети хDSL, по локальной сети (Ethernet), по выделенной линии связи на территории г. Казани, г. Нижнекамска, г.Набережные Челны, г.Йошкар-Ола, г. Ижевска, г. Кирова.

По итогам рассмотрения указанного антимонопольного дела УФАС по Республике Татарстан принято решение (резолютивная часть объявлена 05.10.2011, в полном объеме изготовлено 20.10.2011) о признании в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном взимании оператором связи платы за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет) за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось (взимание платы за тот период, в течение которого абонент фактически не пользовался услугами связи), что является злоупотреблением Обществом доминирующим положением на рынке реализации услуг широкополосного доступа к сети Интернет с использованием технологий по телефонной сети хDSL, по локальной сети (Ethernet), по выделенной линии связи, результатом которого явилось ущемление интересов абонентов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (дело N А50-6348/2012 т. 1 л.д. 19-31).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 05-573/2010 обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" протокола N 05-331/2012 от 22.02.2012 по ст.14.31 КоАП РФ (дело N А50-6348/2012 т. 1 л.д. 32-47); протокола N 05-451/2012 от 22.03.2012 по ст. 14.31 КоАП РФ (дело N А50-8576/2012 т. 1 л.д. 49-64); протокола N 05-452/2012 от 22.03.2012 по ст.14.31 КоАП РФ (дело N А50-8615/2012 т. 1 л.д. 30-46); протокола N 05-453/2012 от 22.03.2012 по ст.14.31 КоАП РФ (дело N А50-8614/2012 т. 1 л.д. 29-45); протокола N 05-454/2012 от 22.03.2012 по ст.14.31 КоАП РФ (дело N А50-8612/2012 т. 1 л.д. 50-65); протокола N 05-455/2012 от 22.03.2012 по ст.14.31 КоАП РФ (дело N А50-8613/2012 т. 1 л.д. 50-66).

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесены: постановление от 06.03.2012 N А05-331/2012 о привлечении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А50-6348/2012 т. 1 л.д. 48-65); постановление от 03.04.2012 N А05-451/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 532 380 руб. (дело N А50-8576/2012 т. 1 л.д.18-35); постановление от 03.04.2012 N А05-452/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 355 308 руб. (дело N А50-8615/2012 т. 1 л.д. 47-65); постановление от 03.04.2012 N А05-453/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 437 102 руб. (дело N А50-8614/2012 т. 1 л.д. 46-63); постановление от 03.04.2012 N А05-454/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А50-8614/2012 т. 1 л.д. 18-36); постановление от 03.04.2012 N А05-455/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А50-8613/2012 т. 1 л.д. 18-36);

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном взимании оператором связи платы за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет) за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 по делу N А65-1050/2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Емелькиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2010. Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2012 вынесено в присутствии представителей Общества - Емелькиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2010, и Рябцевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 02.12.2010.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание по постановлению N А05-331/2012 от 06.03.2012 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ).

В связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления N А05-331/2012 от 06.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по факту нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в географических границах шести муниципальных образований (г. Казань, г. Нижнекамск, г.Набережные Челны, г. Йошкар-Ола, г. Ижевск, г. Киров) УФАС по Республике Татарстан вынесены шесть постановлений (N А05-331/2012 от 06.03.2012, N А05-451/2012 от 03.04.2012, N А05-452/2012 от 03.04.2012, N А05-453/2012 от 03.04.2012, N 05-454/2012 от 03.04.2012, N 05-455/2012 от 03.04.2012) о привлечении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административных штрафов, общая сумма которых составила 3 274 790 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и принятие в последующем оспариваемых постановлений N А05-331/2012, N А05-331/2012, N А05-451/2012, N А05-452/2012, N А05-453/2012, N 05-454/2012, N 05-455/2012 послужило одно решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения одного гражданина Булатова Р.Ф.; данным решением антимонопольного органа Обществом признано нарушающим одну норму антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) в результате одних и тех же действий (необоснованное взимание платы за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет) за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось), данные действия совершались Обществом в один и тот же период на территории всех городов, производство по административным делам велось одним антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из чрезмерности примененного к заявителю оспариваемыми постановлениями административного наказания, превышающего максимальный размер штрафа, предусмотренного данной нормой КоАП РФ более чем в три раза, тогда как основанием для вынесения шести отдельных постановлений явилось совершение административного правонарушения вследствие совершения одного нарушения антимонопольного законодательства в шести различных городах, признал незаконными и отменил постановления о наложении штрафа по делам об административном правонарушении N А05-451 от 03.04.2012, N А05-452/2012 от 03.04.2012, N А05-453/2012 от 03.04.2012, N А05-454/2012 от 03.04.2012, N А05-455 от 03.04.2012.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (а именно, основанием для привлечения Общества к административной ответственности шестью постановлениями послужило одно решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения одного гражданина Булатова Р.Ф.; данным решением антимонопольного органа Обществом признано нарушающим одну норму антимонопольного законодательства в результате одних и тех же действий которые совершались Обществом в один и тот же период на территории всех городов) постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делам об административном правонарушении N А05-451 от 03.04.2012, N А05-452/2012 от 03.04.2012, N А05-453/2012 от 03.04.2012, N А05-454/2012 от 03.04.2012, N А05-455 от 03.04.2012 могут быть признаны незаконными и отменены на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-6348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина