Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1369/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А04-1002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Городская Управляющая Компания": Донцов Д.А., представитель, доверенность от 02.04.2013;

от ООО "Городская управляющая компания": Туровец Н.И., представитель, доверенность от 09.02.2013;

от Администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель, доверенность от 28.09.2012;

от муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг": Гаврелюк В.К., представитель, доверенность от 10.04.2013;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Черегненко Т.Л., представитель, доверенность от 15.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Удар" на определение от 13.02.2013 по делу N А04-1002/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о признании муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062801070826 ИНН 2801112870, далее - ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Муниципального предприятия города Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 2801144047 ОГРН 1092801007221) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-1002/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000 ИНН 2801132588, далее - ООО "Гук") о признании Муниципального предприятия г.Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2012 суд принял отказ ООО "Городская Управляющая Компания" от заявления о признании должника банкротом, прекратил производство по заявлению ООО "ГУК", назначил к рассмотрению заявление ООО "Гук", принятое определением от 26.03.2012.

До рассмотрения требований ООО "Гук" по существу, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в связи с переименованием должника, а именно, заявлено о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг".

Определением суда от 31.08.2012 требования ООО "Гук" признаны судом обоснованными, в отношении МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Гук" в размере 11 983 272 руб. 71 коп.

Определением суда от 13.02.2013 производство по делу о банкротстве МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Гук" просит отменить определение суда от 13.02.2013 и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что отказ кредитора - ООО "Гук" от получения денежных средств в погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, вызван сомнениями в законности сделок по перечислению третьими лицами денежных средств в счет оплаты долгов должника. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение норм, подлежащих применению - статей 313, 382 ГК РФ. Указывает на факт заключения договора уступки права требования от 31.01.2013 с ООО "Коллекторское агентство "Удар" и уведомления об этом должника 04.02.2013, в связи с чем, погашение кредиторской задолженности следовало производить этому юридическому лицу. Ссылается на непоступление денежных средств, перечисленных 11.02.2013 в связи с закрытием расчетного счета в МТС Банке 04.02.2013. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий кредитора злоупотреблением правом.

ООО "ГУК" также обжаловало определение суда от 13.02.2013 в апелляционном порядке. При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "Гук".

ООО "Коллекторское агентство "Удар" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 13.02.2013.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что по договорам уступки права требования от 31.01.2013 N 1 и N 2 ООО "Гук" и ООО "ГУК", соответственно уступили ему право требования задолженности с ООО "МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг". В этой связи исполнение обязательств первоначальным кредиторам 11.02.2013 после получения уведомления 04.01.2013 считает незаконным.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Гук" и ООО "ГУК" должник, Администрация г.Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Производство по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Удар" просили прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ГУК" и ООО "Гук" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представители должника, Администрации г.Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что за период наблюдения временным управляющим Суровым Н.В. проведен анализ финансового состояния должника, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 29 810 574 руб. 04 коп. Все требования относятся к третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация выявленного имущества балансовой стоимостью 66 827 тыс. руб. не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества временным управляющим не определялась.

19.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, о необходимости ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего должника ООО "Гук" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для заключения сторонами мирового соглашения. Данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение отчета назначено на 14.01.2013.

В судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013 для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения либо погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В этот период должником и его учредителем (Администрацией г.Благовещенска) приняты меры к погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, Постановлением Администрации г.Благовещенска от 17.01.2013 N 180 "О даче согласия муниципальным предприятиям на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества и совершении крупной сделки" (далее - Постановление N 180) даны согласия:

- Муниципальному предприятию г.Благовещенска "Ритуальные услуги" на совершение крупной сделки, связанной с перечислением денежных средств в размере 19 629 124 руб. 68 коп. на счета организаций, включенных в реестр кредиторов МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг";

- Муниципальному казенному предприятию г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" на совершение крупной сделки, связанной с перечислением денежных средств в размере 12 912 815 руб. 60 коп. на счета организаций, включенных в реестр кредиторов МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг";

- должнику (МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг") на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения - подвала 1-2, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, д.201/2, пом. 1, общей площадью 1 165,4 кв.м; после прекращения процедуры наблюдения и последующего перечисления МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" и МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" в денежных средств в вышеуказанном размере.

В реестр требований кредиторов МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в период наблюдения включены требования следующих кредиторов третьей очереди:

1. ООО "Гук" в размере 11 983 272 руб. 71 коп. - основной долг и 929 542 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 12 912 815 руб. 56 коп.;

2. ООО "ГУК" в размере 17 721 012 руб. 22 коп. - основной долг и 1 339 495 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 19 060 508 руб. 02 коп.;

3. ООО "Мастер-Д" в размере 462 327 руб. 55 коп. - основной долг;

4. Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 106 289 руб. 11 коп. - основной долг;

5. ФНС России в лице УФНС по Амурской области в размере 18 руб. 04 коп. - пени.

Абзац 7 пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений или требований по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и в процедуре наблюдения.

18.01.2013 МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" платежными поручения N N 71, 72 и 73 перечислило:

- Комитету по управлению имуществом МО города Благовещенска 106 289 руб. 11 коп.;

- ООО "ГУК" 19 060 508 руб. 02 коп.;

- ООО "Мастер-Д" 462 327 руб. 55 коп.

21.01.2013 МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" платежными поручениями N N 44 и 45 перечислило ООО "Гук" 10 000 000 руб. и 2 912 815 руб. 60 коп., соответственно.

Однако, кредиторы - ООО "Гук" и ООО "ГУК", выразив сомнения в законности перечисления денежных средств третьими лицами в интересах должника в процедуре наблюдения, возвратили перечисленные денежные средства МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" и МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление".

Муниципальные предприятия во исполнение постановления Администрации г.Благовещенска N 180 повторно платежными поручениями от 01.02.2013 N N 94, 95, 137 и 138 перечислили кредиторам денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр.

Данные денежные средства возвращены перечислившим их муниципальным предприятиям кредиторами - ООО "ГУК" и ООО "Гук" платежными поручениями от 01.02.2013 N N 31 и 33, от 02.02.2013 N N 1 и 2 как ошибочно перечисленные.

В третий раз МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" платежными поручениями от 04.02.2013 N N 145 и 146 и МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" платежными поручениями от 04.02.2013 N 110 и 111 перечислили кредиторам денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр, которые в очередной раз были возвращены кредиторами.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В судебном заседании 11.02.2013 установлено, что третьими лицами произведено погашение всех сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (последние перечисления произведены 11.02.2013).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Гук" и ООО "ГУК" о незаконности перечисления денежных средств третьими лицами в интересах должника, аналогичные доводам апелляционных жалоб, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, учитывая наличие одобрения крупных сделок собственником муниципальных предприятий, установленного в постановлении Администрации г.Благовещенска от 17.01.2013 N 180 "О даче согласия муниципальным предприятиям на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества и совершение крупной сделки".

Довод жалоб о том, что данные сделки не соответствуют статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятия", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" и МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" предоставляли кредиторам займы с согласия собственника, что соответствует пункту 4 названной статьи.

В соответствии с Уставом и Положением о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, утвержденному Решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/146 от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска.

В силу пункта 8.7 указанного положения, постановлением администрации города оформляется согласие собственника имущества на совершение муниципальным предприятием:

сделки по отчуждению недвижимого муниципального имущества либо возможности его отчуждения (в том числе продажа, залог, вклад в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ);

сделки о предоставлении займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, простого товарищества;

крупной сделки, предоставления в аренду имущества (на срок более одного года), безвозмездное пользование имущества (на срок более одного года).

В данном случае, такие согласия собственником даны.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Указанные меры могут применяться как до подачи заявления о признании должника банкротом, так и после - на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (абзац 12 статьи 2 Закона о банкротстве).

Участниками санации, предоставляющими финансовую помощь должнику, могут быть различные лица, включая учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторов должника, а также государство (Российская Федерация, субъекты РФ) и муниципальные образования. Соглашением о предоставлении финансовой помощи может быть предусмотрено принятие на себя должником или иными лицами (например, собственником имущества должника -унитарного предприятия) обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, волеизъявление лиц, предоставивших финансовую помощь должнику в погашении требований кредиторов, выражено в переписке (письма должника от 15.01.2013 N 24, от 15.01.2013 N23, от 16.01.2013 N32, письмо МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" от 17.01.2013 N9/1, письмо МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" от 15.01.2013 N0141/1) и одобрено в вышеуказанном постановлении Администрации г.Благовещенска от 17.01.2013 N180.

Таким образом, указанное постановление Администрации влечет принятие на себя должником (собственником имущества должника) обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок по погашению задолженности должника третьими лицами и нарушений норм законодательства при решении вопроса о предоставлении финансовой помощи должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "ГУК" и ООО "Гук" правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия кредиторов как злоупотребление правом, суд руководствовался письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", в котором рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду то, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

О злоупотреблении правом речь может идти в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права.

Вывод о злоупотреблении правом сделан с учетом необоснованных возражений кредиторов ООО "Гук" и ООО "ГУК", неоднократного возврата сумм, перечисленных в погашение требований, включенных в реестр требований, уступка права требования кредиторами 31.01.2013 своих требований ООО "Коллекторское агентство "Удар" без указания реквизитов для исполнения обязательств перед новым кредитором.

Указанные действия препятствуют предупреждению банкротства муниципального предприятия и прекращению производства по делу, не соответствуют целям добросовестности, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Гук" и до введения в отношении должника процедуры наблюдения оспаривало правовые акты Администрации по даче согласия должнику на продажу части имущества с целью погашения кредиторской задолженности, а также заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества до признания должника банкротом. В удовлетворении всех требований ООО "Гук" было отказано.

При таких обстоятельствах действия кредиторов, направленные на банкротство должника приобретают характер не реального погашения должником своих долгов, а иные цели, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего.

В данном случае, согласно отчету временного управляющего должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 66 827 тыс. руб. (основные средства), в том числе шесть объектов недвижимого имущества, рыночной стоимостью значительно превышающей сумму требований кредиторов.

Поскольку в настоящем судебном деле о банкротстве достигнута цель удовлетворения требований кредиторов, оснований для введения конкурсного производства в отношении должника не имеется, прекращение производства по делу о банкротстве соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалоб ООО "Гук" и ООО "ГУК" о том, что денежные средства, перечисленные в их адрес 11.02.2013 на расчетные счета кредиторов не поступили в связи с самостоятельным закрытием ими 04.02.2013 расчетных счетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статей 313, 382 ГК РФ в связи с заключением договоров уступки права требования от 31.01.2013 с ООО "Коллекторское агентство "Удар", уведомления об этом должника 04.02.2013, и необходимостью в этой связи погашения кредиторской задолженности новому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На дату вынесения определения суда от 13.02.2013 замена в реестре кредиторов ООО "Гук" и ООО "ГУК" на ООО "Коллекторское агентство "Удар" не производилась.

В этой связи основания для отмены определения суда от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Гук" и ООО "ГУК" отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Удар", по мнению суда апелляционной инстанции подлежит прекращению, поскольку отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Гук" и ООО "ГУК" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Коллекторское агентство "Удар", в связи с чем его права обжалуемым судебным актом не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2013 года по делу N А04-1002/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Удар" на вышеуказанный судебный акт прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина