Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1964/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-11640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2013, Галыбиной Р.Р., действующей на основании доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-11640/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв"

к Ярославской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярстройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 30.08.2012 о классификации товара N 4 и классификационного решения от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ярстройрезерв" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-11640/2012 в части отказа в признании незаконным решения таможенного органа от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку в состав спорного товара входят разные элементы, на первый взгляд имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, что и было незаконно сделано таможенным органом - товар был разбит на компоненты, каждый из которых был отнесен к отдельной товарной позиции. Однако, как полагает ООО "Ярстройрезерв", Таможня не учла, что все компоненты, перечисленные в декларации, являются частью узла рабочей группы насоса, которая не имеет иного назначения и более конкретного описания, чем "запасная часть для насоса".

По мнению заявителя жалобы, декларантом товар был правомерно отнесен к коду ТН ВЭД 8413910009.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярстройрезерв" в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2012 N 20295, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар:

- Товар N 4 - запасные части для ремонта гидравлического аксиально-поршневого насоса BOSCH REXROTH серии F11VLO130 (не для продажи), код ОКП 41 4140, изготовитель BOSCH, товарный знак BOSCH, части предназначены только для установки в гидравлический насос BOSCH серии F11VLO130, 1 пара, материал сталь, код запчасти по каталогу BOSCH R 902600959, количество - 1 шт., вес нетто 0,3 кг.

С целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Ярославский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10117050/230812/0004380.

При таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код товаров N 4 в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8413910009. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования установлена 0 % от таможенной стоимости товаров.

Таможней установлено, что товар N 4 представляет собой подшипник качения в сборе (полусфера) для насоса BOSCH.

В ходе таможенного контроля Ярославской таможней принято решение о классификации товара N 4 от 30.08.2012 по коду 8483308008 ТН ВЭД ТС. Ставка пошлины - 5%.

Поскольку при перечислении денежных средств, в счет оплаты таможенных платежей Обществом, были ошибочно указаны реквизиты, в выпуске товара было отказано.

Впоследствии декларантом подана ТД 10117050/190912/0004923, в котором код товара N 4 указан 84833008008 ТН ВЭД ТС, то есть, как определено таможней в классификационном решении от 30.08.2012. Выпуск товара разрешен таможенным органом 20.09.2012.

В результате ведомственного контроля Таможней принято решение от 09.01.2013 о классификации товара, согласно которому, спорному товару присвоен код 8482500009 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 10 %).

Полагая, что решения таможенного органа от 30.08.2012 и от 09.01.2013 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконным решения таможенного органа от 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

ТН ВЭД ТС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

В соответствии положением Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2 - 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

В соответствии с примечанием 2 "а" к Разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" части которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 86 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548) во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Согласно тексту товарной позиции 8482 ТН ВЭД ТС в данной товарной позиции классифицируется "подшипники шариковые или роликовые"

В соответствии с текстом подсубпозиции 8482 50 000 9 0 ТН ВЭД ТС в ней классифицирую "... - подшипники с цилиндрическими роликами, прочие".

Факт того, что ввезенный товар является подшипником качения с цилиндрическими роликами в сборе, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, заявленный декларантом товар N 4 подшипник качения в сборе (полусфера) для насоса BOSCH следует классифицировать в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ТС "подшипники шариковые или роликовые", товарная подсубпозиция 8482 50 000 9 "... - подшипники с цилиндрическими роликами, прочие".

При этом дальнейшее использование ввезенного товара исключительно для установки в гидравлический насос BOSCH не является обстоятельством, свидетельствующим о классификации ввезенного товара в субпозиции 84139100009 как "насосы прочие".

Таким образом, решение таможенного органа в порядке ведомственного контроля от 09.01.2013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД о классификации спорного товара в подсубпозиции 8482 50 000 9 "... - подшипники с цилиндрическими роликами, прочие" соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению. поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания решения от 30.08.2012 недействительным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.02.2013 N 110 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-11640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 N 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина