Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-1679/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-46298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-46298/2011

по иску МУП "Дюйм"

к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица МУП "Водоканал"

о возмещении убытков

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дюйм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО город-курорт Анапа, при участии третьего лица МУП "Водоканал" о взыскании убытков в размере 1 028 032 руб.

Требования истца мотивированы неправомерными действиями ответчика - Администрации муниципального образования г.-к. Анапа в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 028 032 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу МУП "Дюйм" взыскано 1 028 032 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч тридцать два руб.) убытков. С муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 280,32 руб. (двадцать три тысячи двести восемьдесят руб. 32 коп.) государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что спорное имущество является социально значимым и обеспечивает жизнедеятельность населенных пунктов Гайкодзор и Рассвет. У истца отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду ее неполучения, судом отклонено как необоснованное, поскольку истец не лишен права направить представителя для ознакомления с материалами дела, жалоба принята к производству с учетом представленных заявителем доказательств направления ее сторонам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Дюйм" создано комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Анапа.

Согласно уставу 2003 г. предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в области коммунального хозяйства (пункт 2.2 устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении (пункты 4.2, 4.3 устава).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-8300/2006-27/210-Б МУП "Дюйм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.09.2005 N 3033 МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество согласно приложениям N 1, 2. Приказом от 21.10.2005 N 2000 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа на баланс МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, закрепленное за МУП "Дюйм".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А32-3112/2008 постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.09.2005 N 3033 признано недействительным в части безвозмездной передачи муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" имущества муниципального унитарного предприятия "Дюйм", указанного в приложении N 1, 2 к постановлению, а именно: трубопровод; водопровод; емкость 10 м3 (2шт.); скважина N 3Р; насос ЦНС 60-132; скважина N 2; скважина N 1; скважина; скважина N 3; насос К 45/55 (3 шт.); прицеп 2 ПГС; здание центральной скважины; вагон бытовой (2 шт.); спецавтомашина УАЗ-3303; автомобиль ВАЗ-21-06. Признан недействительным приказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 21.10.2005 N 2000 в части безвозмездной передачи муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" имущества муниципального унитарного предприятия "Дюйм", указанного в приложении N 1 к приказу, а именно: трубопровод; водопровод; емкость 10 м3 (2 шт.); скважина N 3Р; насос ЦНС 60-132; скважина N 2; скважина N 1; скважина; скважина N 3; насос К 45/55 (3 шт.); прицеп 2 ПГС; здание центральной скважины; вагон бытовой (2 шт.); спецавтомашина УАЗ-3303; автомобиль ВАЗ-21-06.

МУП "Дюйм" впоследствии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об истребовании из незаконного владения последнего незаконно изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 исковые требования частично удовлетворены. Из владения ответчика истребованы водопровод, с. Гай-Кодзор, стальная труба, диаметром 200 мм., протяженностью 2000-м, 1983 года ввода; водопровод, с. Гай-Кодзор, стальная труба, диаметром 80 мм., протяженностью 12300-м., 1968 года ввода; водопровод, с. Гай-Кодзор, асбестоцементная труба, диаметром 100 мм, протяженностью 2700-м, 1968 года ввода; трубопровод, с. Рассвет, асбестоцементная труба, диаметром 100 мм, протяженностью 8200-м, 1994 года ввода; трубопровод, с. Рассвет, асбестоцементная труба, диаметром 150 мм, протяженностью 3500-м, 1981 года ввода; скважина N 2, с. Гай-Кодзор, 1994 года ввода; скважина N 1, с. Гай-Кодзор, 1994 года ввода; скважина N 3, с. Гай-Кодзор, 1994 года ввода; насос ЦНС 60-132, с. Гай-Кодзор, 1987 год ввода; здание центральной скважины, с. Гай-Кодзор, 1987 года ввода; выгон бытовой, с. Гай-Кодзор, 1983 года ввода; вагон бытовой, с. Гай-Кодзор, 1983 года ввода. Произведена замена МУП города-курорта Анапа "Водоканал" на ОАО "Анапа Водоканал".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года по делу N А32-10719/2011 отменено в части истребования из владения открытого акционерного общества "Анапа Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дюйм" следующего имущества: водопровод, с. Гай-Кодзор, стальная труба, диаметром 200 мм, протяженностью 2000-м, 1983 года ввода; водопровод, с. Гай-Кодзор, стальная труба, диаметром 80 мм, протяженностью 12300-м, 1968 года ввода; водопровод, с. Гай-Кодзор, асбестоцементная труба, диаметром 100 мм, протяженностью 2700-м, 1968 года ввода; трубопровод, с. Рассвет, асбестоцементная труба, диаметром 100 мм, протяженностью 8200-м, 1994 года ввода; трубопровод, с. Рассвет, асбестоцементная труба, диаметром 150 мм, протяженностью 3500-м, 1981 года ввода; насос ЦНС 60-132, с. Гай-Кодзор, 1987 год ввода; вагон бытовой, с. Гай-Кодзор, 1983 года ввода; вагон бытовой, с. Гай-Кодзор, 1983 года ввода. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате незаконного изъятия имущества предприятию были причинены убытки, поскольку лишившись имущества, которое должно было войти в конкурсную массу, МУП "Дюйм" не смогло удовлетворить требования кредитора, подавшего заявление о признании его банкротом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что противоправность действий Администрации установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3112/2008-31/35-2008-68/274, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, Постановление главы администрации от 22.09.05 N 3033 и Приказ комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.10.05 N 2000, на основании которых изъято имущество у истца, признаны судом недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика - Администрации МО г.-к. Анапа. В результате незаконных действий ответчика, истец лишился имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, в настоящем случает имущество, изъятое у истца в соответствии с законом должно было быть включено в его конкурсную массу.

В рамках рассмотрения дела N А32-3112/2008-31/35-2008-68/274 судом установлено, что фактическая передача спорного имущества осуществлялась между МУП "Дюйм" и МУП "Водоканал" на основании постановления Главы муниципального образования г.к. Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. N 3033 "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал" и приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 21.10.2005 N 2000, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, подписанные представителями организаций МУП "Дюйм" и МУП "Водоканал". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом ведении, пользовании МУП "Водоканал", числится на балансе последнего. То есть фактическим получателем спорного имущества выступило МУП "Водоканал", являющееся третьим лицом по делу.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Следовательно, ответчик - Администрация МО г. Анапа не может передать имущество обратно без согласия МУП "Водоканал".

В рамках рассмотрения спора по делу N А32-10719/2011 установлено, что возврат части имущества невозможен в виду списания с баланса третьего лица (две емкости 10 м 3, с. Гай-Кодзор, год 1987), часть имущества демонтирована (насос ЦНС 60-132, с. Гай-Кодзор, 1987 года ввода в эксплуатацию), а часть имущества (скважина N 2, с. Гай-Кодзор, 1994 года ввода; скважина N 1, с. Гай-Кодзор, 1994 года ввода; скважина N 3, с. Гай-Кодзор, 1994 года ввода; здание центральной скважины, с. Гай-Кодзор, 1987 года ввода) истребована на основании решения суда от 29.12.2011, измененного в части Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по названному делу.

01.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист АС N 004389390 по делу NА32-10719/2011 на исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

Из материалов настоящего дела следует, что в процессе исполнения данного судебного акта исполнительное производство по названному делу было окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 (л.д. 163) в связи с невозможностью исполнения в виду фактического отсутствия имущества (согласно акту совершения исполнительных действий от 24.08.2012 г. часть имущества разрушена, часть реконструирована).

С учетом изложенного следует, что ввиду отсутствия спорного имущества в натуре, его возврат в пользу истца невозможен.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении спора по делу N А32-3112/2008-31/35-2008-68/274, изъятие собственником имущества явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была переведена МУП "Водоканал", а спустя шесть месяцев после принятия администрацией оспариваемого постановления в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет соответственно казны муниципального образования.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить такие обстоятельства как факт незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, неправомерность действий (бездействия) органа местного самоуправления, размер убытков и причинно-следственную связь между принятием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

В данном случае, вина ответчика состоит в намеренном и незаконном изъятии имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 1028032 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование указанного размера истцом в материалы дела представлен отчет Финансовой компании эксперт N 236/02/2009 от 24.02.2009 г., согласно которому стоимость спорного имущества составила 1028032 руб. (л.д. 31-99). При этом, отсутствующее имущество на дату проведения осмотра не оценивалось.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.

При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что в силу п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08).

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу МУП "Дюйм" убытков в размере 1028032 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-46298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева