Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1736/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-29653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кребель В.О.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (рег. N 07АП-1736/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-29653/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания"

о взыскании 11 098, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (ООО "Трейд-Проект-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (ООО "Сибирская Топливная Компания") о взыскании 17 1195 руб. основного долга и 5 654,34 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2012 по 15.005.2012.

Требования мотивированы неполной оплатой товара, обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская Топливная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта приведены следующие доводы: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания; копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась; истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

ООО "Трейд-Проект-Ресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-29653/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, истец указал также на то, что ответчиком задолженность за поставленный уголь не оспаривается; решение суда уже исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд-Проект-Ресурс" (поставщик) и ООО "Сибирская Топливная Компания" (покупатель) заключен договор N 262 от 05.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию.

Количество поставляемого угля, марки угля, цена, оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2012, а в части расчетов, до их полного завершения (пункт 1.5. договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1 от 05.04.2012, 1 от 25.04.2012 и 2 от 26.04.2012 к договору N 262 от 05.04.2012 (л.д. 12-14).

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2012, N 2 от 26.04.2012 к договору поставки сторонами были согласованы количество, марка, цена поставляемого угля, сроки поставки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2012 определены условия и сроки оплаты: 50 % предоплата за товар и ж.д. тариф денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение трех дней с даты счета на предоплату; оплата оставшейся стоимости поставленного угля производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения угля грузополучателем на основании полученных от поставщика счетов-фактур и товарных накладных на отгруженные объемы угля.

При нарушении обязательств, связанных с любыми расчетами по договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки (пункт 3.11. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) поставлен уголь, который был принят ответчиком по товарным накладным от 18.04.2012 N 134 на сумму 977 140 руб., от 30.04.2012 N 147 на сумму 966 445 руб. (л.д. 15-16).

Общая стоимость товара по товарным накладным составила 1 943 585 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 178 от 04.09.2012 в размере 50 000 руб. по товарной накладной N 134 от 18.04.2012 и платежными поручениями N 994 от 28.04.2012 на сумму 495 250 руб., N14 от 16.05.2012 на сумму 300 000 руб. по товарной накладной N147 от 30.04.2012.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме по товарной накладной N 147 от 30.04.2012 (966445-795250=171195) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и применил подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара покупателю и ее неоплаты последним, суд обоснованно удовлетворил о взыскании суммы основного дога в размере 171 195 руб.

Мерой ответственности за несвоевременную поставку товара является неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 5 654, 34 руб. согласно расчету истца за период с 04.05.2012 по 15.05.2012 в соответствии с условиями договора.

Расчет размера пени ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 07.12.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2012 и 20.03.2013 ООО "Сибирская Топливная Компания" находится по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57.

Какие-либо иные адреса Общества для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил по вышеуказанному адресу на имя Общества определение от 07.12.2012, которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

Согласно почтовому отправлению заказного письма ООО "Сибирская Топливная Компания" орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, правомерно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не направлялась копия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется доказательство направления копии искового заявления - почтовая квитанция от 05.12.2012 N 04103 (л.д.7).

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Пунктом 5.1 договора N 262 от 05.04.2012 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают их путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.1 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с погашением задолженности за поставленный уголь, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

При этом, суд отмечает, что сторонами установлен претензионный порядок только в отношении рассмотрения споров связанных с разногласиями по качеству и (или) количеству поставленного угля (пункт 5.3. договора).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-29653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.О. Кребель