Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3139/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-40195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились (16.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания": не явились (в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-40195/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)

третьи лица - закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания") о взыскании 716 643 руб. 48 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, 5 279 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания" (далее - ЗАО "Алапаевская электросетевая компания") - л.д. 2-3.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") - л.д. 64-67.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований; согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика 16 225 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 17.01.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; от исковых требований в части взыскания основного долга истцом заявлен отказ от иска (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 225 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 19.07.2012 по 17.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 127-133).

Ответчик, МУП "Городская управляющая компания", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в связи с заключением трехстороннего соглашения от 01 сентября 2011 года к договору энергоснабжения N 3774 от 01 мая 2008 года ответчик, начиная с сентября 2011 года, не получает денежные средства, поступающие от жителей за услугу электроснабжения, следовательно, ответчик не может пользоваться денежными средствами истца, поскольку они поступают от населения через сборщика средств - ООО "ИРЦ" непосредственно в ОАО "Свердловэнергосбыт". По мнению ответчика, поскольку факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует, постольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения; указывает, что поскольку факт неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора электроснабжения N 3774 от 01.05.2008 и наличием у последнего задолженности по оплате поставленной в период с июня 2012 года по август 2012 года электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сумма основного долга ответчиком погашена, истец в названной части заявил отказ от иска, который судом первой инстанции принят на основании ст. 49 АПК РФ. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует произведенным ответчикам платежам.

Возражая против взыскания процентов, ответчик в жалобе указывает, что с учетом трехстороннего соглашения от 01 сентября 2011 года к договору энергоснабжения N 3774 не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку они поступают от населения через сборщика средств - ООО "ИРЦ" непосредственно в ОАО "Свердловэнергосбыт"; факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует.

Названный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора электроснабжения N 3774 от 01.05.2008, абонентом по которому является МУП "Городская управляющая компания", юридическое лицо, обязанное в силу договора и статей 539, 544 ГК РФ производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении денежного обязательства подтверждена имеющимися в деле доказательствами, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Определением от 12.03.2013 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба признана судом не подлежащей удовлетворению, постольку с ответчика как заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-40195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова