Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-859/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-2500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от подателя жалобы: без участия,

от истца: Гурина С.В. по доверенности от 12.03.2013 (до 12.03.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.05.2012 по делу N А03-2500/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 2224120114, ОГРН 1082224000572)

к Закрытому акционерному обществу "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570)

о взыскании 38 074 133, 43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее по тексту - ООО "АгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Магистраль" (далее по тексту - ЗАО "Магистраль", ответчик) 38 074 133, 43 рублей, из которых 32 455 692, 45 рублей задолженности за поставленный товар, 5 618 440, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2010 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 заявление ООО "АгроИнвест" удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) не участвующее в деле лицо - Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске (далее по тексту - Банк, апеллянт), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АгроИнвест".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор между истцом и ответчиком затрагивает его интересы как реестрового кредитора ЗАО "Магистраль" таким образом, что удовлетворение иска влечет за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования Банка.

По мнению апеллянта, исковое заявление от 24.02.2012 подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку директор ООО "АгроИнвест" Маров П.А. умер 09.11.2011.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Поскольку в апелляционной жалобе Банком приведено обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права, то определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АгроИнвест" просит оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

ЗАО "Магистраль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка и ЗАО "Магистраль".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АгроИнвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроРесурс" (продавец) и ЗАО "Магистраль" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2009, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить изделия металлопроката и строительные материалы для осуществления строительной деятельности покупателя (далее - "Товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в соответствующих товарораспорядительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Факт поставки товара на общую сумму 39 999 523, 07 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

По договору поставки от 21.01.2010 N 7 истец поставил ООО "АгроРесурс" товар на общую сумму 40 343 193, 04 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами. ООО "АгроРесурс" полученный товар не оплатило.

25.07.2011 ООО "АгроИнвест" и ООО "АгроРесурс" заключили соглашение об отступном, в котором указали, что долг за поставленный товар составляет 40 343 193, 04 рублей, а размер процентов (неустойки) - 20 090 910, 13 рублей. По соглашению должник - ООО "АгроРесурс" передал кредитору - ООО "АгроИнвест" в качестве отступного право требования к ЗАО "Магистраль" по договору купли-продажи от 09.11.2009.

В соглашении указано, что по договору купли-продажи от 09.11.2009 ООО "АгроРесурс" принадлежало право требования оплаты на сумму 39 999 523, 07 рублей за товар, поставленный:

по счету-фактуре от 12.11.2009 N 826 и товарной накладной от 12.11.2009 N 826 на сумму 4 006 315, 10 рублей;

по счету-фактуре от 18.11.2009 N 841 и товарной накладной от 18.11.2009 N 841 на сумму 3 537 515, 52 рублей;

по счету-фактуре N 922 от 25.12.2009 и товарной накладной N 922 от 25.12.2009 на сумму 6 053 995 руб. 35 коп.;

по счету-фактуре N 12 от 12.01.2010 и товарной накладной N 12 от 12.01.2010 на сумму 7 386 137 руб. 25 коп.;

по счету-фактуре N 25 от 18.01.2010 и товарной накладной N 25 от 18.01.2010 на сумму 6 158 453 руб. 97 коп.;

по счету-фактуре N 33 от 25.01.2010 и товарной накладной N 33 от 25.01.2010 на сумму 6 216 543 руб. 26 коп.;

по счету-фактуре N 42 от 29.01.2010 и товарной накладной N 42 от 29.01.2010 на сумму 6 640 562 руб. 62 коп.

ООО "АгроРесурс" также принадлежало право требования оплаты неустойки за период с 09.02.2010 по 25.07.2011 в размере 21 039 749, 13 рублей.

Всего ООО "АгроРесурс" принадлежало право требования к ЗАО "Магистраль" на сумму 61 039 272, 20 рублей. Кроме того, соглашением от 25.07.2011 ООО "АгроИнвест" и ООО "АгроРесурс" прекратили свои обязательства, вытекающие из договора поставки от 21.01.2010.

Неисполнение ЗАО "Магистраль" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать долг, образовавшийся в связи с поставками товара после 27.11.2009:

по товарной накладной N 922 от 25.12.2009 на сумму 6 053 995 руб. 35 коп.;

по товарной накладной N 12 от 12.01.2010 на сумму 7 386 137 руб. 25 коп.;

по товарной накладной N 25 от 18.01.2010 на сумму 6 158 453 руб. 97 коп.;

по товарной накладной N 33 от 25.01.2010 на сумму 6 216 543 руб. 26 коп.;

по товарной накладной N 42 от 29.01.2010 на сумму 6 640 562 руб. 62 коп., всего на сумму 32 455 692, 45 рублей.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 по делу N А02-1711/2009 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на приведенные нормы, признал, что долг за поставленный товар в размере 32 455 692, 45 рублей является текущей задолженностью ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Учитывая, что фактически товар принят ЗАО "Магистраль", а доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 32 455 692, 45 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы Банка о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, подписано директором ООО "АгроРесурс" Маровым П.А., его подпись скреплена печатью ООО "АгроИнвест". Уточненное исковое заявление подписано представителем ООО "АгроИнвест" Кудыш Е.В., которому выдана доверенность от 12.03.2011.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что Маров П.А. умер 09.11.2011 в связи с чем не мог подписывать какие-либо документы.

Оставление искового заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на иск в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле истца, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли" истца, установлены судом после возбуждения производства по делу, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением искового заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПКК РФ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ООО "АгроИнвест" подтверждено волеизъявление истца на подачу иска и уточненного искового заявления, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-2500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Горно-Алтайский" "Новосибирского" филиала Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова