Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2161/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-21987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Т.А., доверенность 27.12.2012;

от ответчика: представитель Круглов А.Г., доверенность N Б/01-78/3156 от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21987/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения Краснодарского отделения N 8619

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения Краснодарского отделения N 8619 (далее - ответчик) о взыскании 16 429 рублей 79 копеек задолженности за превышение мощности, разрешенной техническими условиями.

Решением от 21.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 16 429 рублей 79 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что составление акта N 3015 производилось в отсутствии представителя уполномоченного представителя истца, отдельный акт в присутствии двух незаинтересованных лиц не составлялся, в связи с чем обжалуемое решение, основывающиеся на данном акте, незаконно и подлежит отмене. Ответчик на основании п. 3.2.5. договора воспользовался имеющимся правом и увеличил мощность электроприемников сверх разрешенной мощности в точке поставки, заключив с ОАО "Кубаньэнерго" договор о техническом присоединении от 05.09.2011 N 40704-09-00016500-1, повысив фактически потребляемую мощность до 8 кВт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 740013.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, разрешенная мощность объекта потребителя составляет 2,9 кВт (л.д. 30 - 31).

В результате проверки фактической мощности 02.02.2012 истцом был составлен акт N 3015 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, которыми установлено превышение разрешенной техническими условиями мощности на 2,73 кВт (л.д. 32), фактическая мощность составляет 5,63 кВт.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 740/06-12/12-Бс с требованием оплаты задолженности в срок до 06.07.2012.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).

Условиями заключенного договора энергоснабжения контрагенты предусмотрели возможность осуществления контроля потребителя гарантирующим поставщиком, в том числе в части соблюдения режимов потребления электроэнергии (мощности) (п. 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора энергоснабжения потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной мощности в точке поставки только после согласования с сетевой организацией (владельцем объект электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технического присоединения в установленном законодательством порядке. Пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В силу пункта 3.3.5 договора потребитель обязан при увеличении мощности электроприемников обратиться в сетевую организацию.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", хотя в договоре имеется раздел "Порядок расчетов", суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Факт превышения разрешенной мощности подтверждается актом о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями от 02.02.2012 N 3015, из которого следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии аквапарком составила 5,63 кВт, что превышает разрешенную договором мощность на 2,73 кВт.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал расчет неустойки, выполненный истцом, верным и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 429 рублей 79 копеек.

Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

Ответчик в своих доводах ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2011 N 40704-09-00016500-1, заключенный ответчиком и ОАО "Кубаньэнерго", полагая, что с момента подписания договора ответчик получил согласие от ОАО "Кубаньэнерго" на получение максимальной мощности потребления, а именно 8 кВт, в том числе существующая 2,9 кВт.

В пункте 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2011 N 40704-09-00016500-1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно условиям п. 2.1.5 и 2.1.6 указанного договора на ОАО "Кубаньэнерго" возложены обязанности осуществить проверку выполнения ТУ ответчиком по настоящему делу, подписать со своей стороны и направить ответчику акт о выполнении ТУ, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, которое оформляется актом об осуществлении технологического присоединения и актом оказания услуг.

В материалы дела представлен акт N 01-ПА от 10.09.2011 (технологического присоединения), акт N 01 от 10.09.2011 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета, акт о технологическом присоединении.

Однако согласно пункту 3.2.5 договора энергоснабжения потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной мощности в точке поставки только после согласования с сетевой организацией (владельцем объект электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технического присоединения в установленном законодательством порядке.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие на изложенные в нем условия о возникновении у него законного права на получение дополнительной мощности потребления электроэнергии только с момента подписания сторонами изменений в условия договора от 30.12.2011.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения на момент произведения проверки фактической мощности 02.02.2012 заключено не было.

На основании изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии технологического присоединения и законности использования повышенной мощности, составляющей 8 кВт, поскольку ответчик, получив необходимые согласования и выполнив процедуру технического присоединения, не выполнил действия по внесению изменений в условия договора с истцом.

Ссылка заявителя на составление акта N 3015 в отсутствии представителя уполномоченного представителя истца, отсутствие отдельного акта в присутствии двух незаинтересованных лиц, отклоняется судом, поскольку акт N 3015 от 02.02.2012 фиксирует факт выявления превышения мощности, разрешенной техническими условиями у потребителя. В материалах дела также имеется акт контрольного съема показаний расчетных приборов учета у ответчика от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 34), который подписан представителем ответчика кассиром сберкассы Кулиш И.А., где в предписании указана и расписана формула расчета превышения мощности, на основании которого и был составлен акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, от подписи которого кассир Кулиш И.А отказалась.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21987/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов