Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-4413/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-19999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчика - директора Соколовой Т.В. (протокол N 2 от 19.03.2012), представителя Васильева В.Ф. (доверенность от 05.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-19999/2012 о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж" Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой",

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж" Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" об освобождении самовольно занятой части земельного участка общей площадью 0,15 га, кадастровый номер 23:37:1101000:43, путем сноса самовольно возведенных строений: 6 (шесть) домиков (летний домик лит. "А" с пристройкой лит. "а", летний домик лит. "Б" с пристройкой "б", летний домик лит. "В" с пристройкой "в", летний домик лит "Д", летний домик лит. "Е" с пристройкой "е", летний домик лит. "Ж" с пристройкой "ж"), беседка, сарай и сторожка (база отдыха "Долина").

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-4714/2013 по иску ООО "Кавказмебельстрой" о признании права собственности на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-4714/2013.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком по делу N А32-4714/2013 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к участию в указанном деле не привлечено. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2,3 ст. 61 ГПК РФ или ч.2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. ТУ Росимущества в Краснодарском крае считает, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу без учета фактических обстоятельств с нарушением ч.9 ст. 130 АПК РФ.

ООО "Кавказмебельстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что разрешение спора о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора и в настоящем деле может существенно повлиять на принятие правильного решения.

В судебном заседании представители ООО "Кавказмебельстрой" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из представленных в дело документов следует, что предметом спора по делу N А32-4714/2013 является требование ООО "Кавказмебельстрой" к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на объекты литеры Аа, Бб, Вв, Д, Ее, Жж, расположенные на спорном земельном участке.

Предметом настоящего спора является требование об освобождении самовольно занятой ответчиком части земельного участка общей площадью 0,15 га, кадастровый номер 23:37:1101000:43, путем сноса указанных строений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимной связи между настоящим делом и делом N А32-4714/2013, что является основанием для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения споров о правах на объекты расположенные на земельном участке об освобождении которого посредством сноса данных объектов заявлен иск, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Пунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доводы о том, что в деле N А32-4714/2013 участвует не ТУ Росимущества в Краснодарском крае, а ТУ Росимущества в Ростовской области, в силу чего, решение по указанному делу не будет иметь преюдициального значения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные органы участвуют в судебном процессе от имени Российской Федерации, а не как самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

В силу ч.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-19999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов