Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-4305/10

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-59793/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - Наумкин И.А., генеральный директор, протокол об избрании от 29.01.2009, Давыдов В.А., доверенность от 01.03.2011;

от третьего лица Кирай Светланы Вячеславовны - Силиванов А.В., доверенность от 20.08.2010;

от третьего лица Шинкевича А.Н. - Харьковская-Патрушева О.Ю., доверенность от 03.12.2010.;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Кольцова С.В. - Любчикова П.М., доверенность от 22.04.2010.;

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", третьих лиц - ООО "Гидроспецстрой", Онучиной Анны Витальевны, Багаутдинова Усмана Галимзяновича, Калугина Юрия Анатольевича, Лысенко Алексея Владимировича, Кологримовой Татьяны Александровны, ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект", Иванова Андрея Викторовича, Мурашовой Анны Людвиговны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц Кирай Светланы Вячеславовны, Шинкевича Алексея Николаевича, Калугина Юрия Анатольевича, Кологримовой Татьяны Александровны, Иванова Андрея Викторовича, Мурашовой Анны Людвиговны,

Кольцова Сергея Валерьевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-59793/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

третьи лица: ООО "Гидроспецстрой", Онучина Анна Витальевна, Багаутдинов Усман Галимзянович, Калугин Юрий Анатольевич, Кирай Светлана Вячеславовна, Лысенко Алексей Владимирович, Кологримова Татьяна Александровна, ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект", Иванов Андрей Викторович, Мурашова Анна Людвиговна, Шинкевич Алексей Николаевич

о расторжении инвестиционного договора,

установил:

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - ответчик, компания) о расторжении инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онучина А.В., Багаутдинов У.Г., Калугин Ю.А., Кирай С.В., Лысенко А.В., Кологримова Т.А., ООО "Гидроспецстрой". ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.В., Мурашова А.Л., Шинкевич А.Н. (т. 7 л.д. 85, 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица Калугин Ю.А., Кологримова Т.А., Иванов А.В., Мурашова А.Л., Кирай С.В., Шинкевич А.Н. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Указали, что суд не дал оценки дополнительному соглашению от 15.11.2004. По их мнению, дополнительное соглашение от 01.10.2007 заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой сделкой. Суд не принял во внимание, что степень готовности объекта близка к 100%. Истец не доказал, что ответчиком нарушено обязательство по финансированию строительства, которое повлекло для него неблагоприятные последствия, и вследствие этого нарушение не может быть признано существенным, основания для расторжения договора отсутствуют.

Кольцов С.В. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, с решением суда не согласен, указывает на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Кирай С.В., Шинкевича А.Н., заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Кольцова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Кольцовым С.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей Кольцова С.В. Его правоотношения с ответчиком основаны на самостоятельном договоре, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по ней следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Кольцова Сергея Валерьевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-59793/2009, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская