Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1346/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белова С.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-12968/2012, принятое судом в составе судьи О.Н.Чистяковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (ИНН: 7814397686, ОГРН: 1089847042350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТ" (ИНН: 7727555456, ОГРН: 1057748510456),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН:7604016214, ОГРН: 1027600691469)

об обязании передать объект незавершенный строительством и о регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спект" (далее - ООО "Спект", ответчик) с иском об обязании ответчика передать истцу объект незавершенный строительством - дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей (площадь застройки 2157,9 кв.м., степень готовности 17%, инв. N 29965, лит. А), расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе дома N 44 (далее-объект) и зарегистрировать право собственности ООО "РРТ" Северо-Запад" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом иск может быть удовлетворен только при наличии у ООО "Спект" спорного имущества. Отношения сторон по спору регулируются договором об инвестиционной деятельности N 05/10 от 05.10.2011, который не расторгнут сторонами и не прекращен по иным основаниям. Доказательств завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено. Степень готовности объекта составляет 17 процентов. Таким образом, ответчик не обладает юридической возможностью передать ООО "РРТ" Северо-Запад" объект, определенный договором об инвестиционной деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РРТ" Северо-Запад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.12.2012 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, обязать ответчика передать истцу объект незавершенный строительством - дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей (площадь застройки 2157,9 кв.м., степень готовности 17%, инв. N 29965, лит. А), расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе дома N 44; вынести решение о регистрации за ООО "РРТ" Северо-Запад" право собственности на объект незавершенного строительства - Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковал закон и грубо нарушил единообразие судебной практики, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что объект является предметом обязательства (договора) вне зависимости от степени готовности, находится во владении застройщика (ООО "Спект"), который уклоняется от передачи объекта незавершенного строительства заказчику.

Заявитель жалобы считает, что решением суд первой инстанции фактически вывел из гражданского оборота объект недвижимости, принадлежащий ответчику, право на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 14.08.2012, номер регистрации 76-76-23/044/2012-255.

Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Спект" (застройщиком) и ООО "РРТ" Северо-Запад" (инвестором) заключен договор N 05/10 об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор обязался проинвестировать строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями в границах земельного участка площадью 9547 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе дома N 44, а застройщик обязался осуществить проектирование и строительство объекта в порядке и сроки, определенные договором с дальнейшей передачей его в собственность инвестора. Срок окончания строительства установлен пунктами 2.3.,5.1.2. договора - до 01.08.2012.

Предварительная стоимость инвестиционных вложений составляла 195 565 305 рублей 12 копеек. Окончательная стоимость подлежала определению по окончании строительства при определении фактического объема работ.

ООО "РРТ" Северо-Запад" утверждает, что полностью оплатило ответчику предварительную стоимость строительства в размере 195 565 305 рублей 12 копеек, в подтверждение чего представило акт сверки (л.д.20).

Однако в установленный договором срок ООО "Спект" строительство объекта не завершило. При этом, по утверждению истца, право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Спект". Степень готовности объекта составляет 17 процентов.

В деле имеются претензии истца от 06.08.2012, 03.09.2012, 24.09.2012 (л.д.15, 17, 19) и ответы на данные претензии от 15.08.2012, 13.09.2012 (л.д.16, 18). В ответах на претензии общество "Спект" признает наличие неисполненного обязательства.

Истец, считая, что его права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности, обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При заключении договора об инвестиционной деятельности N 05/10 от 05.10.2011 ООО "РРТ" Северо-Запад" и ООО "Спект" согласовали порядок его исполнения, на застройщика возложена обязанность по строительству и передаче инвестору объекта - дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями.

Принимая во внимание условия спорного договора об инвестиционной деятельности (пункты 1.1. - 1.3., 2.1., 2.2., 5.1.1. - 5.1.3.), а также в соответствии с пунктами 4, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) представленный истцом договор об инвестиционной деятельности подлежит квалификации как договор продажи недвижимости.

В пункте 5 того же постановления Пленума N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае факт создания предусмотренного договором от 05.10.2011 объекта (завершенного строительством здания) опровергается материалами дела, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют о наличии ошибки в применении норм материального права (с учетом приведенных выше разъяснений Пленума).

Апелляционный суд принимает во внимание также и следующие обстоятельства.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012, 17.10.2012 истец (заявитель жалобы, ООО "РРТ" Северо-Запад") является единственным участником ответчика ООО "Спект", место нахождения общества "Спект" совпадает с адресом регистрации филиала истца в г.Ярославле (л.д.43, 64). Представленные в дело материалы переписки не свидетельствуют о наличии между сторонами какого-либо спора (л.д.15 - 19). После возбуждения дела арбитражным судом общество "Спект" также не заявило спора против предъявленного иска, уклонилось от участия в судебном разбирательстве в обеих судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, в том числе зависящих от обеих либо от одной из сторон договора, которые бы в действительности затрудняли добровольное исполнение обязательства по передаче вновь созданного объекта недвижимости. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить о наличии таких конкретных обстоятельств. Также не представлены кадастровый либо технический паспорт незавершенного строительством объекта, из которых можно было установить фактическое состояние объекта (возможность его быть использованным по назначению в качестве здания). При этом из условий договора от 05.10.2011 следует, что строительство предполагалось на арендованном ответчиком земельном участке из земель, находящихся в государственной собственности.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство исходят из принципа добросовестности и не допускают злоупотребление правом в любой форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в действительности спора между сторонами, о создании видимости юридического конфликта, преследующем единственную цель в виде получения судебного акта для государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Подобное поведение не может подлежать судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-12968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (ИНН: 7814397686, ОГРН: 1089847042350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак