Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1402/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А75-7591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2013 по делу N А75-7591/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 09/20 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - Гайниахиетов Эдуард Раисович (паспорт, по доверенности N 35 от 01.11.2012);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Елена Валериановна (удостоверение, по доверенности б/н от 17.07.2012 сроком действия на один год); Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности N 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 29.07.2011 N 09/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года и 4 квартал 2009 года, начисления пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 8 232 368 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, НДС за 2008-2004 годы в общей сумме 29 531 297 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 по делу N А75-7591/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушен порядок отмены обеспечительных мер, предусмотренный статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что между ним и контрагентами ООО Компания "СИТИ", ООО "Ресурс" и ООО "Авалон" существовали реальные хозяйственные операции. Общество не имело возможности проконтролировать подписание договоров с данными контрагентами, в связи с чем не несет ответственность за их подписание со стороны контрагентов ненадлежащими лицами. Общество утверждает, что приобретало у ООО "Ресурс" трубу, которая впоследствии реализована по договору купли-продажи третьему лицу, также ссылается на наличие сертификата, который предоставлялся продавцом. Утверждает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов.

От ООО "Экотон" поступили вторая апелляционная жалоба и третья апелляционная жалоба (пояснения к апелляционной жалобе).

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Экотон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Экотон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки N 09/08 от 29.04.2011 (том 13 л.д. 99-138), на который обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 62-98).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 29.07.2011 исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 09/20 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.13-61).

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 29 531 297 рублей, пени в размере 8 232 368 рублей и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 460 241 рубля.

Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.100-112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.09.2011 N 15/440 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 114-122).

Не согласившись с решением инспекции в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в федеральный бюджет в сумме 906 987 рублей, в бюджет субъекта 2 441 888 рублей, за 2009 год в федеральный бюджет 2 407 рублей, в бюджет субъекта 21 661 рубля; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 381 383 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 1 684 254 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 21 661 рубля;

начисления пени по состоянию на 29.07.2011 по налогу на прибыль организации, по НДС, НДФЛ в общей сумме 8 232 368 рублей;

доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 16 744 373 рублей, за 2009 год - 120 339 рублей; НДС за 1 квартал 2008 года - 625 531 рубля, за 2 квартал 2008 года - 1 604 562 рублей, за 3 квартал 2008 года - 1 906 915 рублей, за 4 квартал 2008 года - 8 421 272 рублей, за 4 квартал 2009 года - 108 305 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом, в состав расходов по налогу на прибыль, включены расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО Компания "Сити" за 2008 год в сумме 28 840 995 рублей.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом представлены: договор N Т/018 от 01.11.2007 на поставку трубы ТБВН 2 7/8 (том 9 л.д. 146-148), договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.01.2008 N П/029 (том 10 л.д. 103-105) и договор N АТ/112 от 01.09.2008 аренды трубы бурильной СБТ 73х9,19 (том 11 л.д. 27-28), подписанные со стороны заявителя Мельником Я.П., со стороны контрагента - Аксеновым В.А.

В ходе проверки установлено, что ООО Компания "СИТИ" поставлено на налоговый учет 07.08.2007 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Учредителем ООО Компания "СИТИ" является Аксенов В.А., который является учредителем еще 14 организаций, руководителем - Отичев А.Ф., который также является учредителем еще 7 организаций.

Согласно объяснениям Аксенова В.А., полученных сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ни учредителем, ни руководителем ООО Компания "СИТИ" он не является, в период 2007-2008 годы подписывал за денежное вознаграждение какие-то документы, ООО "Экотон" ему не известно (том 29 л.д. 52-55).

С 21.05.2009 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве. Руководителем и учредителем является Отичев А.Ф.

Согласно информации ИФНС N 14 по г. Москве организация по юридическому адресу не находится, руководитель на телефонные звонки не отвечает. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. С момента постановки на учет в Инспекции N 14 по г. Москве организацией бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, численность сотрудников, транспортные средства у данной организации отсутствуют.

Проведенная по определению суда в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации представленных заявителем доказательств почерковедческая экспертиза N 305/1.1 от 04.05.2012 показала, что подписи от имени Аксенова В.А. в представленных заявителем подлинных актах выполненных работ, договорах поставки трубы бурильной, договорах аренды трубы, товарных накладных, в счетах-фактурах, выполнены не Аксеновым В.А., а другими лицами (том 28 л.д. 45-63).

При анализе банковской выписки ООО Компания "СИТИ" установлено, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату з/платы, на оплату коммунальных услуг, э/энергии, услуг связи) по расчетному счету ООО Компания "СИТИ" не проходили, все поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись другим организациям, имеющим признаки фирм "однодневок" (отсутствие имущества, складских, офисных помещений, персонала, суммы налога к уплате в бюджет, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют денежным потокам, проходящим через счета, расходные операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, отсутствуют).

Как указано ранее, согласно данным Федерального информационного ресурса руководителем ООО "Компания СИТИ" является Отичев А.Ф., однако в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя ООО "Компания СИТИ" указан Аксенов В.А., который зарегистрирован как учредитель.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Компания "СИТИ" не является производителем продукции, отгруженной в адрес заявителя, при этом анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что данный контрагент не закупал указанный в договоре поставки товар. Также не установлено в ходе проверки наличие у ООО Компания "СИТИ" трубы бурильной СБТ 73х9,19, которая была передана заявителю в аренду.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО "Экотон" Мельник Я.П. пояснил, что по договору поставки N П/029 от 01.01.2008 трубы доставлялись транспортом ООО Компания "СИТИ", однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, представлены не были (том 15 л.д.97-108).

По взаимоотношениям с ООО Компания "СИТИ" заявитель представил договор поставки N Т/018 от 01.11.2007 на поставку трубы ТБВН 2 7/8, договор аренды трубы СБТ N АТ/112 от 01.08.2008, договор поставки N П/029 от 01.01.2008, товарные накладные, акты на списание материалов, счета-фактуры, платежные поручения, лимитно-заборные ведомости, переписку с контрагентом (том 9 л.д. 144-150; том 10 л.д. 1-151; том 11 л.д. 1-150; том 12 л.д. 1-125).

То есть налогоплательщик утверждает, что между ним и контрагентом ООО Компания "СИТИ" существовали договорные отношения по поставке трубы ТБВН, по аренде трубы СБТ, а также взаимоотношения по поставке иных материалов, используемых в своей деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства использования налогоплательщиком указанных труб отсутствуют. Представленные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и прочие) сами по себе, в отсутствие сертификатов качества труб СБТ и ТБВН, выданных заводом-изготовителем, иной информации, позволяющей идентифицировать трубу, а также в отсутствие подтверждения использования трубы ТБВН при производстве работ по договору с ООО "РН-ЮНГ", не свидетельствуют о реальном характере хозяйственной операции по приобретению трубы и ее дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности, следовательно, не подтверждают хозяйственной направленности произведенных расходов.

Апелляционный суд принимает утверждение налогоплательщика о том, что указанные в договоре поставки N П/029 от 01.01.2008 материалы использовались им в своей деятельности. Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое использование материалов, перечисленных в договоре поставки N П/029 от 01.01.2008 не свидетельствует о реальном характере операций по их закупу у ООО Компания "СИТИ". Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у заявителя имелись иные, реально существующие и осуществляющие реальную хозяйственную деятельность поставщики комплектующих материалов для нефтепромыслового оборудования. Наиболее крупные из них ООО ПКФ "Промнефтемаш", ЗАО "Завод "Измерон", ЗАО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования "Тюменские моторостроители" (ЗАО "ТД НПО ТМ"), ООО Торговый дом "Нефтеспецтехника", ООО "ИНКОС", ООО НПП "Буринтех", ООО НПФ "Нефть-Сервис", и другие (том 34 л.д. 137-148). Расходы ООО "Экотон" по указанным поставщикам были приняты налоговым органом к учету.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции книгу продаж, из которой следует, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 такой продавец как ООО ПКФ "Промнефтемаш" продавал ООО "Экотон" различные материалы (патрубок подвесной, переводник, корпус сбивного клапана, вкладыш и иные товары). В подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые обозревались в судебном заседании. Также представлены договоры поставки материально-технических ресурсов N 01/10 от 10.01.2006, N 01/25 от 25.01.2008, N 17/12 от 18.12.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006. Указанные договоры заключались между ООО ПКФ "Промнефтемаш" (поставщик) и ООО "Экотон" (покупатель) на поставку материально-технических ресурсов в период с 2006 по 2009 годы (включительно).

Таким образом, в проверяемый период у налогоплательщика существовали реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО ПКФ "Промнефтемаш" и рядом других поставщиков данных товаров, в ходе которых и производилась поставка комплектующих материалов для нефтепромыслового оборудования. При этом доказательств того, что Обществу необходимо было осуществлять хозяйственную деятельность с контрагентом ООО Компания "СИТИ" и что фактически с указанным контрагентом такая деятельность осуществлялась, налогоплательщиком не представлено.

Представленная заявителем переписка с ООО Компания "СИТИ" подтверждающая взаимоотношения с данным контрагентом - датирована 2008 годом, не отвечает признакам достоверности, поскольку изготовлена на фирменном бланке ООО "ЭКОТОН", отпечатанном в типографии в 2011 году.

В состав расходов по налогу на прибыль обществом включены расходы в сумме 39 578 893 рублей за 2008 год, 601 695 рублей - за 2009 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ресурс".

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договор поставки трубы бурильной ТБВН 2 7/8 от 25.08.2008 N 144 (том 9 л.д. 81-82), договор поставки трубы бурильной В-73х9,19 от 25.08.2008 N 145 (том 8 л.д. 39-41); договор от 01.09.2008 N АТ/112 аренды трубы бурильной СБТ 73х9,19 (том 9 л.д. 34-36), подписанные со стороны заявителя Мельником Я.П., со стороны контрагента - Лаптевой Е.А.

Для проверки реальности сделок, заключенных между заявителем и данным контрагентом, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 13.08.2008, руководителем и учредителем на момент создания организации являлась Лаптева Е.А.

Допрошенная Арбитражным судом Челябинской области в рамках исполнения судебного поручения по настоящему делу Лаптева Е.А. пояснила, что работала в юридической фирме "Эгида" курьером, данная фирма оформляла на ее имя организации с целью их дальнейшей продажи. Лаптева также показала, что являлась номинальным руководителем ООО "Ресурс", однако договоры, счета-фактуры от имени ООО "Ресурс" не подписывала, деятельности от имени данного общества не вела, о взаимоотношениях ООО "Ресурс" и ООО "Экотон" ей ничего не известно (том 26 л.д. 101-108).

Проведенная по определению суда, в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации представленных заявителем доказательств, почерковедческая экспертиза N 305/1.1 от 04.05.2012 показала, что подписи от имени Лаптевой Е.А., Аксенова В.А. в представленных заявителем подлинных актах выполненных работ, договорах поставки трубы бурильной, договорах аренды трубы, товарных накладных, в счетах-фактурах, выполнены не Лаптевой Е.А., а другими лицами (том 28 л.д. 45-63).

Численность ООО "Ресурс" составляет 1 человек, имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

В ходе налоговой проверки исследована банковская выписка по расчетному счету контрагента за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, из которой следует, что информация о выдаче заработной платы, о перечислении налогов отсутствует, данный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Ресурс" не является производителем трубной продукции, при этом по расчетному счету контрагента не усматривается операций по закупке указанной продукции для дальнейшей реализации ООО "Экотон" и для сдачи в аренду, полученные от контрагентов денежные средства перечислялись ООО "Ресурс" за ГСМ, за стройматериалы, за кожизделия, за медоборудование, бронхоскоп, микроскоп, за битум и т.д..

Обществом в ходе проверки представлены сертификаты качества товара N 2899/2 от 14.07.2008 и N 2894/2 от 10.07.2008, выданные производителем товара - ОАО "Синарский трубный завод" (том 8 л.д. 44-45). Покупателем товара в данных сертификатах указано ООО "Ресурс", однако, как следует из указанных сертификатов, они выданы данному покупателю ранее даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, согласно полученным налоговым органом ответам ОАО "Синарский трубный завод" в 2008 году не осуществляло реализацию труб конечным производителям, продажа трубной продукции осуществлялась через ЗАО "ТД "ТМК", однако за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 бурильные трубы диаметром 73х9.19, указанные в сертификатах, в адрес ЗАО "ТД "ТМК" не поставлялись, сертификаты качества N N 2894/2; 2899/2 к данным бурильным трубам ОАО "Синарский трубный завод" не выдавались (том 13 л.д. 18; 20). В свою очередь ЗАО "Торговый дом "ТМК" также отрицает взаимоотношения с ООО "Ресурс", указанным в сертификатах в качестве покупателя труб (том 13 л.д. 22).

По условиям договора (пункт 3.2.1) товар должен быть получен на складе ООО "Ресурс". Из протокола допроса руководителя ООО "Экотон" следует, что фактически товар доставлялся автомобильным транспортом ООО "Ресурс", при этом товарно-транспортные накладные представлены не были.

По факту поставки ООО "Ресурс" по договору от 25.08.2008 N 145 трубы бурильной В-73х9.19 ТУ 14-161-137-94 (сертификат качества ОАО "Синарский трубный завод" N 2894/2 от 10.07.2008 и N 2899/2 от 14.07.2008) заявитель указал, что данная труба была в дальнейшем реализована по договору купли-продажи N 21-К от 26.09.2008 ЗАО "ЮКОС-Мамонтово" (том 8 л.д. 58-60) и впоследствии взята в аренду заявителем на основании Дополнительного соглашения N 5 от 02.12.2008 к договору аренды движимого имущества N 4 А/Д (ЗАО Ю-М) от 01.03.2008 (том 8 л.д. 78-81).

Согласно пункту 6.7.8. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56, соответствие качества труб обсадных и лифтовых колонн техническим условиям и их стойкость к СКР под напряжением должны подтверждаться сертификатом.

Как следует из письма ОАО "Синарский трубный завод", сертификат качества, подтверждающий соответствие продукции требованиям нормативной документации и заказа, оформляется на конкретный объем отгружаемой в адрес конкретного грузополучателя продукции (том 29 л.д. 96).

Однако, как следует из материалов дела ОАО "Синарский трубный завод" трубы под номерами, указанными в сертификатах качества и перечисленных в реестре имущества, передаваемого в рамках дополнительного соглашения к договору аренды движимого имущества (том 8 л.д. 79-81), не производило, указанные сертификаты качества не выдавало.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы о последующем использовании приобретенного у ООО "Ресурс" товара, содержат информацию о товаре, который изготовителем (ОАО "Синарский трубный завод") в действительности не производился, следовательно, не мог быть ни реализован ЗАО "ЮКОС-Мамонтово", ни арендован впоследствии заявителем.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом существовании трубы, поставленной ООО "Ресурс", заявитель ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представил.

По договору поставки N 144 от 25.08.2008 ООО "Ресурс" поставило трубу ТБВН 2 7/8 (том 9 л.д. 81-84), которая согласно бухгалтерским проводкам использовалась заявителем при производстве работ для ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору N 27 от 27.12.2007 (том 31 л.д. 71-76). При этом сертификаты качества трубы ТБВН заявителем не представлены.

Однако, согласно информации ООО "РН-Юганскнефтегаз" труба с номенклатурой "ТБВН 2 7/8" не существует (том 29 л.д. 118), в рамках договора N 27 от 27.12.2007 использовалась труба технологическая марки НКТ, которая являлась собственностью ООО "РН-ЮНГ", в рамках договора N 27/1 от 27.12.2007 ООО "Экотон" использовало собственные трубы марки СБТ (том 29 л.д. 122).

Таким образом, труба с номенклатурой "ТБВН", списанная заявителем на выполнение работ по договору N 27 от 27.12.2007, фактически при выполнении работ по указанному договору не использовалась, какие-либо документы, позволяющие идентифицировать данную трубу, установить ее изготовителя (сертификат качества, паспорт подвески) заявитель суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реального характера как существования, так и поставки трубы ТБВН.

В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО "Ресурс" по аренде трубы СБТ 73х9,19 заявитель представил договор аренды от 01.09.2008 N АТ/112.

Однако сертификаты качества, выданные производителем трубы и содержащие всю необходимую для идентификации каждой трубы информацию, содержащие указание покупателя трубы, номер заказа, заявитель не представил. Отсутствует также паспорт подвески, который в обязательном порядке составляется на каждую собранную из труб подвеску для производства работ, указанных в договорах N 27 и N 27/1 от 27.12.2007.

Заявитель в подтверждение реального характера операций с ООО "Ресурс" представил переписку с контрагентом (том 8 л.д. 66-70; том 9 л.д. 64;67;71). Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что переписка со стороны ООО "Экотон", датированная 19.08.2008 и 23.10.2008, изготовлена на фирменных бланках, изготовленных типографским способом в 2009 г., заказ 5781, тираж 1000 (том 8 л.д. 67; 70). Переписка, датированная заявителем 16.02.2009; 18.02.2009; 02.03.2009; 16.03.2009; 14.04.2009; 13.11.2008, изготовлена на фирменных бланках ООО "Экотон", изготовленных типографским способом в 2011 г., заказ 916, тираж 500 (том 9 л.д. 43; 46; 64;67;71; 107).

В состав расходов по налогу на прибыль обществом включены расходы в сумме 1 348 336 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авалон".

Как установлено в ходе проверки, между ООО "Экотон" и ООО "Авалон" заключен договор на оказание услуг по восстановлению рабочей пары от 01.08.2007 N 202, который со стороны заявителя был подписан Мельником Я.П., со стороны контрагента - Карташовой Л.В. (том 8 л.д. 100-102).

ООО "Авалон" зарегистрировано в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска 27.03.2007. Учредителем на момент создания общества являлась Карташова Л.В., руководителем - Дунаев Ю.В. Основной вид деятельности контрагента - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В связи с изменением места нахождения организации ООО "Авалон" поставлено на учет с 16.03.2010 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Численность сотрудников отсутствует, имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

Как следует из показаний Карташовой Л.В., регистрацию юридических лиц она осуществляла за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авалон" никакого отношения не имеет, договоры, счета-фактуры от имени руководителя ООО "Авалон" не подписывала, заработную плату от данной организации не получала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Экотон" ей ничего не известно (том 26 л.д. 19-28).

Проведенная по определению суда в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации представленных заявителем доказательств почерковедческая экспертиза N 305/1.1 от 04.05.2012 показала, что подписи от имени Карташовой Л.В., в представленных заявителем подлинных документах выполнены не Карташовой Л.В., а другими лицами (том 28 л.д. 45-63).

Анализ движения денежных средств по банку контрагента показал, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили, счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями. Поступившие на расчетный счет денежные средства направлялись на оплату макулатуры, упаковки, кедровых изделий и других товаров. Расходы, связанные с производством работ по ремонту рабочей пары, как то, закупка запасных частей, оплата электроэнергии, выплата заработной платы и т.п., отсутствуют.

Также не отвечают признакам достоверности документы по взаимоотношениям с ООО "Авалон" по восстановлению рабочей пары, поскольку первичные документы от имени руководителя ООО "Авалон" подписаны не Карташовой Л.В., а иным лицом, сам контрагент в силу отсутствия необходимого персонала, производственной базы не мог осуществить ремонтные работы по восстановлению рабочей пары.

Кроме того, заявка N 1 от 26.12.2007 (том 8 л.д. 123) изготовлена заявителем на бланке, содержащем в адресе электронной почты ООО "Экотон" указание на доменное имя "yugansk.net". Однако по информации сайта профессионального регистратора доменов ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" указанное доменное имя зарегистрировано только 13.09.2008 (том 29 л.д. 90), т.е. 9 месяцев спустя, в силу чего адрес электронной почты eco_secr@yugansk.net, указанный в заявке ООО "ЭКОТОН", не мог существовать ранее указанной даты регистрации.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о неспособности ООО "Ресурс", ООО "Авалон", ООО Компания "СИТИ" поставлять товар, оказывать услуги налогоплательщику, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и названными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что лица, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, признают факт участия в создании и деятельности контрагентов. По мнению Общества, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод апелляционный суд исходит из того, что достоверность показаний руководителей контрагентов оценивалась в совокупности с проведенной почерковедческой экспертизой, которая подтверждает факт непричастности указанных лиц к деятельности контрагентов. Доказательств иного не представлено.

Налогоплательщик ссылается на предоставление сертификатов с синей печатью, в связи с чем у ООО "Экотон" не возникло необходимости направлять запросы на завод изготовитель или проводить экспертизу предоставленных документов. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дата выдачи сертификатов качества товара N 2899/2 от 14.07*2008 и N 2894/2 от 10.07.2008 осуществлена ранее даты государственной регистрации ООО "Ресурс" - 13.08.2008. Для установления данного факта проведение экспертизы и направление запросов на завод изготовитель не требовалось, достаточно было воспользоваться общедоступной информацией и визуально сверить дату регистрации организации и дату выдачи ему сертификата.

В суде апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлен довод о том, что весь закупленный материал был использован в производстве. Необходимо было использовать больше материалов, в связи с чем налогоплательщик заключал договоры как с поставщиками ООО ПКФ "Промнефтемаш", ЗАО "Завод "Измерон", ЗАО "ТД НПО ТМ", ООО Торговый дом "Нефтеспецтехника", ООО "ИНКОС", ООО НПП "Буринтех", ООО НПФ "Нефть-Сервис", расходы по которым были приняты налоговым органом к учету, так и со спорными контрагентами. При этом, по мнению заявителя он не должен доказывать сколько и какого материала использовано на тех или иных объектах.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в материалах дела представлены лимитно-заборные карты (т.д. 12), из которых не понятно куда и сколько расходуется материалов.

В ходе судебного заседания представителю Общества неоднократно предлагалось представить доказательства того, сколько фактически потребовалось материалов для выполнения конкретных работ. Однако указанные доказательства представлены не были, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Налог на прибыль организаций регулируется главой 25 НК РФ.

Как следует из части 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как указано в части 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 части 1 статьи 254 НК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только в том случае, если такие расходы будут обоснованными и документально подтвержденными, в частности, на приобретение материалов, использованных в производстве.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил обоснования того что приобретаемые им у спорных контрагентов материалы, необходимы были для осуществления деятельности, то есть Обществом не обоснованы и не доказаны понесенные им расходы.

В качестве реальности операций с контрагентами налогоплательщик представил доказательства дальнейшего использования приобретенных у контрагентов товарно-материальных ценностей, пояснив в судебном заседании, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы по договорам N 27 и 27/1 от 27.12.2007, заключенным с ООО "РН-Югапекпефтегаз" (том 7 л.д. 126-147; том 8 л.д. 1-150; том 9 л.д. 1-150: том 10 л.д. 1-151: том 11 л.д. 1-150: том 12 л.д. 1-125).

Анализ представленных налогоплательщиком первичных документов показал, что в 2008 году ООО "Экотон" получено от ООО "Сити" (договор поставки N Т/018 от 01.01.2008), ООО "Ресурс" (договор поставки трубы N 144 от 25.08.2011) 192 тонны трубы ТБВН 2 7/8.

На начало налогового периода 2008 года на складе первоначальное сальдо по счету 10.1 в разрезе трубы ТБВН 2 7/8 составляет 96 097 тонн, обороты за период: поступило 194 тонны (192 тонны от ООО "Ресурс" и ООО "Сити"), ушло 290 тонн в производство по договору N 27 от 27.12.2007 с ООО "PН-Юганскнефтегаз". Согласно актам списания, всего списано за 2008 год трубы ТБВН 2 7/8 309 тонн, то есть на 18.9 тонн больше, чем всего было на складе. На конец периода на складе труба ТБВН 2 7/8 отсутствует.

Согласно карточке счета, отпуск материалов происходил в конце каждого месяца, в объемах идентичных объемам в актах списания и той же датой. За исключением одного акта списания на 19 тонн от 30.09.2009 N 2199 (акт идентичен объемом, суммой и датой акту N 2260).

Учитывая, что в составе расходов включаемых в стоимость 1 бригадо/часа приложение N 2, N3 к договору N 27 от 27.12.2007 труба ТБВН 2 7/8 отсутствует, более того согласно информации представленной ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору N 27 от 27.12.2007 использовалась технологическая труба НКТ, которая предоставлялась заказчиком (ответ ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 18.12.2012 N06/02-1 1-814).

Таким образом, исходя их вышеизложенного труба ТБВН 2 7/8 фактически в производство по договору N 27 от 27.12.2007 не списывалась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору N 27/1 от 27.12.2007 для выполнения работ использовались материалы заказчика, то есть ООО "РН-Юганскнефтегаз". При этом, по договору N 27 от 27.12.2007 использовался материал подрядчика, то есть ООО "Экотон".

Из анализа карточки счета 10.1, которая представлена суду апелляционной инстанции, трубы списывались только по договору N 27 от 27.12.2007. Списаний Обществом труб по договору N 27/1 от 27.12.2007 не было.

В судебном заседании 24.12.2012 (т.д. 35 л.д. 2) допрашивалась свидетель Гуминская Н.К., которая пояснила, что в ООО "Экотон" работает главным бухгалтером с 2007 года. Труба ТБВН использовалась только по договору N 27 с ООО "РН-Юганскнефтегаз", который являлся основным договором. Труба ТБВН учитывалась как неосновные средства (материалы), труба СБТ учитывалась как основное средство. Трубы списывались все в производство и отражались на забалансовом счете, потом списывались на металлолом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что трубы ТБВН 2 7/8 и СБТ 2 7/8 являются идентичными. Однако налогоплательщиком не представлено доказательств позволяющих идентифицировать трубу ТБВН 2 7/8 (сертификаты качества). Более того в судебных заседаниях был допрошен специалист истца, которая подтвердила, что трубы ТБВН 2 7/8 и СБТ имеют различные характеристики, качество и назначение, т.е. не являются идентичными.

Представленный налогоплательщиком Упаковочный лист N WM 1203-12-1 от 12.03.2012 также не является доказательством существования трубы с номенклатурой ТБВН, т.к. не содержит каких либо ссылок на указанную аббревиатуру, а является только лишь подтверждением существования бурильной трубы с наружной высадкой, что Инспекцией не оспаривается.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2011.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка отмены обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен судом при принятии по делу решения.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, фактически обеспечительные меры будут отмены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции права и законные интересы Общества, указанием на отмену обеспечительных мер, не нарушены.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения дела, в связи с непредставлением Обществом всего объема доказательств. Однако указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное основание не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Экотон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО "Экотон".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Экотон" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2013 по делу N А75-7591/2011 - без изменения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852) из федерального бюджет 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 61 от 16.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко