Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 02АП-1281/13

г. Киров

08 апреля 2013 г.

Дело N А82-13407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13407/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

о взыскании 2 400 508 рублей 97 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", ответчик) о взыскании 2 400 508 рублей 97 копеек, в том числе 2 385 981 рублей 03 копеек - задолженность по Договору N 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2006, 14 527 рублей 94 копеек - проценты, просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "АДС" в пользу ОАО "Ярославльводоканал" 2 385 981 рубль 03 копейки задолженности, 14 527 рублей 94 копейки процентов, всего 2 400 508 рублей 97 копеек, 35 002 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд решил продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 24.10.2012 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 2 385 981 рубль 03 копейки. При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания задолженности в размере 2 385 981 рубль 03 копейки задолженности, 14 527 рублей 94 копейки процентов, всего 2 400 508 рублей 97 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что до вступления судебного акта суда первой инстанции по делу N А82-13407/2012 в законную силу, ответчик произвел оплату задолженности за питьевую воду, поставленную истцом в августе-сентябре 2012, что подтверждается приложенными платежными поручениями, поэтому оснований для взыскания основной суммы задолженности не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не признает взыскание процентов, поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами (основной потребитель продукции ОАО "Управляющая компания N 1") ответчика по оплате ими потребленной тепловой энергии и горячей воды, производимой и поставляемой ответчиком.

ООО "АДС" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на Договоре от 01.11.2006 N 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения, предметом которого является отпуск Муниципальным унитарным предприятием "Ярославльводоканал" города Ярославля (правопредшественник истца) /Водоканал/, получение ООО "АДС" /Абонент/, питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Договора Абонент обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность в сумме 2 385 981 рублей 03 копейки.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Из статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами N 28800 от 31.08.2012, N 30404 от 30.09.2012, Актами выполненных работ (оказанных услуг) N 25424 от 31.08.2012, N 26424 от 30.09.2012 - признан ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 2 385 981 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до вступления судебного акта в законную силу ответчик произвел оплату задолженности, приложил копии платежных поручений об оплате за питьевую воду, поставленную ему истцом в августе-сентябре 2012, в связи с чем, оснований для взыскания основной суммы задолженности не имеется. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по указанным выше обстоятельствам не имеется, поскольку оплата была произведена только после оглашения резолютивной части решения (17.12.2012).

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая отсутствие фактического исполнения обязательства, истцом правомерно начислены проценты и при определении размера процентной ставки учтена ставка, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату подачи иска и на дату вынесения судебного акта ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Указанная ставка подлежит применению при расчете процентов. Оснований для применения ставки в размере 8% годовых у суда отсутствуют.

В заявленном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствия его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей контрагентов).

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и начислении процентов

Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак